买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第542号

二审期间，华润万家对于格诚公司供货金额及其退货金额以及尚欠货款金额均无异议。争议在于，华润万家认为双方当事人之间并非系单纯的买卖合同关系，而是联营合同关系，除库存补差9901元外，批次进价调整242900元、促销折让117335.96元及DC服务费、新店促销服务费、促销费、司庆服务费、信息服务费共45786.26元，也应由格诚公司承担。格诚公司则认为，费用承担问题并不是双方合作的时候提出，而是在货物都到位了在后期的运作过程中华润万家单方提出，没有经过格诚公司的同意。对此，本院认为，格诚公司主张双方当事人之间未签订书面合同，华润万家则主张曾经草签过一份合同，但因找不到而无法提供，据此，双方的业务合作过程中格诚公司应否承担华润公司所主张的费用问题，应根据双方的交易习惯确定。格诚公司二审中认可华润万家在业务合作过程中要求其承担相关费用，且其已实际承担了2011年合作过程中的培训服务费、促销费、信息费等费用，结合格诚公司原审中提供的由华润万家制作的对账单中明确载明批次进价调整费用、促销折让费用、DC服务费、新店促销服务费、促销费、司庆服务费、信息服务费扣除问题，故应认定双方合作过程中，相关费用

二审期间，华润万家对于格诚公司供货金额及其退货金额以及尚欠货款金额均无异议。争议在于，华润万家认为双方当事人之间并非系单纯的买卖合同关系，而是联营合同关系，除库存补差9901元外，批次进价调整242900元、促销折让117335.96元及DC服务费、新店促销服务费、促销费、司庆服务费、信息服务费共45786.26元，也应由格诚公司承担。格诚公司则认为，费用承担问题并不是双方合作的时候提出，而是在货物都到位了在后期的运作过程中华润万家单方提出，没有经过格诚公司的同意。对此，本院认为，格诚公司主张双方当事人之间未签订书面合同，华润万家则主张曾经草签过一份合同，但因找不到而无法提供，据此，双方的业务

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第542号上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（浙江）有限公司。法定代表人：张华文。委托代理人（特别授权代理）：孙冰、喻雷。被上诉人（原审原告）：宁波格诚电器有限公司。法定代表人：杨小春。委托代理人（特别授权代理）：周雨东。上诉人华润万家生活超市（浙江）有限公司（下称华润万家）为与被上诉人宁波格诚电器有限公司（下称格诚公司）买卖合同纠……