财产损害赔偿纠纷 （2019）京03民终15445号

根据荣创公司提交的维修发票，足以证明伸缩门的购买方为荣创公司，且事发当日张翀在公安机关的询问笔录明确认可伸缩门系荣创公司安装，故一审法院认为荣创公司作为伸缩门的权利人有权主张相关赔偿。但是一审证据证明，五环公司总经理在派出所明确表示伸缩门是贝晶公司安装。且在一审诉讼中，荣创公司始终未能出示原伸缩门的购买合同、发票等证据。因此，可以推断原伸缩门并非荣创公司或者五环公司所有。纵使荣创公司在实际对园区进行物业管理，但是其与翊天行公司之间既没有物业管理合同，也没有物业管理公约，尽管荣创公司可能出资修复伸缩门，但其也不具备起诉翊天行公司的合同依据或者法律依据。作为受五环公司委托而管理园区的单位，如产生额外费用，荣创公司应当向五环公司主张。五、门的价值和损失金额。根据五环公司总经理在派出所的笔录，原伸缩门的价格为八千多元，而荣创公司仅一个门头就要9900元，比新装一个门还要贵，一审法院却对此完全视而不见，其对修复费用的认定没有法律依据。荣创公司未答辩。张翀未发表陈述意见。荣创公司向一审法院起诉请求：判令翊天行公司赔偿荣创公司更换伸缩门费用9900元。一审法院认定事实：2018年10月4日21时许，

根据荣创公司提交的维修发票，足以证明伸缩门的购买方为荣创公司，且事发当日张翀在公安机关的询问笔录明确认可伸缩门系荣创公司安装，故一审法院认为荣创公司作为伸缩门的权利人有权主张相关赔偿。但是一审证据证明，五环公司总经理在派出所明确表示伸缩门是贝晶公司安装。且在一审诉讼中，荣创公司始终未能出示原伸缩门的购买合同、发票等证据。因此，可以推断原伸缩门并非荣创公司或者五环公司所有。纵使荣创公司在实际对园区进行物业管理，但是其与翊天行公司之间既没有物业管理合同，也没有物业管理公约，尽管荣创公司可能出资修复伸缩门，但其也不具备起诉翊天行公司的合同依据或者法律依据。作为受五环公司委托而管理园区的单位，如产生额

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15445号上诉人（原审被告）：翊天行国际马术俱乐部（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金爱娟，经理。委托诉讼代理人：赵立公，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莹，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京荣创天恒环境工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路1号1幢4层438室内90号。……