物权确认纠纷 （2017）晋05民终1262号

原告毕有伟提供的新建房屋产权审查登记表，不能证明毕有伟享有新北小区单元楼的份额，理由有：第一，新建房屋产权审查登记表上载明的事项，仅能证明毕有伟属于家庭成员，并不能直接证明其享有房屋的份额；第二，被告贺召生在庭审中陈述，1995年他们已经就房产问题达成口头分家协议，三兄弟各自分有房屋，新北小区的房子由大儿子毕有堆分得。贺召生在一审法院审理的（2016）晋0581民初1152号案件中作为证人出庭作证，称房子是亡夫在世的时候就安排好了。据此认为，在起诉前原、被告已经分家，原告再次向一审法院提出确认房屋份额的请求没有依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。本案中，原告前诉的当事人与后诉的当事人基本一致（后诉增加其母亲贺召生为被告），后诉与前诉的诉讼标的相同（均为新北小区的单元楼），前诉原告的诉讼请求是对原、被告之父新北小区补偿的3套单元楼（价值80万元）的遗产进行分割，后诉的诉讼请求是确认原告享有新北小区单元楼的份额权，前诉与后诉的诉讼请求在本质上相同，故原告构成重复起诉

原告毕有伟提供的新建房屋产权审查登记表，不能证明毕有伟享有新北小区单元楼的份额，理由有：第一，新建房屋产权审查登记表上载明的事项，仅能证明毕有伟属于家庭成员，并不能直接证明其享有房屋的份额；第二，被告贺召生在庭审中陈述，1995年他们已经就房产问题达成口头分家协议，三兄弟各自分有房屋，新北小区的房子由大儿子毕有堆分得。贺召生在一审法院审理的（2016）晋0581民初1152号案件中作为证人出庭作证，称房子是亡夫在世的时候就安排好了。据此认为，在起诉前原、被告已经分家，原告再次向一审法院提出确认房屋份额的请求没有依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百四十七条规定

山西省晋城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋05民终1262号上诉人（原审原告）：毕有伟，男，汉族。委托诉讼代理人：王英，山西佳邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺召生，女，汉族。委托诉讼代理人：秦俊芳，高平市朝阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：毕有堆，男，汉族。委托诉讼代理人：王兰兰，高平市朝阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：毕有斌，男，，汉族。(未到庭……