买卖合同纠纷 （2017）桂01民终6170号

本案买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。高登泰公司主张本案买卖合同的主体是高登泰公司与苏文天、苏文海，苏文天、苏文海抗辩合同主体是高登泰公司与苏文海。因高登泰公司未能提供双方签订的书面合同，故无法依据书面合同确定当事人。而从欠款对账确认单的内容来看，第一，如果合同相对人为苏文天、苏文海，那么欠款确认单的抬头处应包括该两人，欠款人确认处也应有两人的签名，但该欠款对账确认单的抬头仅有“致：老哥苏文海”而不包括苏文天，欠款人处也只有苏文海的签名而没有苏文天的签名；第二，高登泰公司基于2016年5月7日苏文天在该欠款确认单上的签字行为认为苏文天、苏文海是合伙关系，进而主张合同主体是苏文天、苏文海，但仅从苏文天的“以确认上数欠款”的签字表述中并不能推断出双方的关系，并进而认定合同一方当事人是该两人。综上，高登泰公司并无充分证据证明合同的一方主体是苏文天、苏文海，故本案买卖合同的主体应认定为是高登泰公司与苏文海。本案债务履行期限届满之日为2014年6月30日，苏文天、苏文海抗辩已过诉讼时效，而高登泰公司主张诉讼时效发生中断。关于诉讼时效是否中断

本案买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。高登泰公司主张本案买卖合同的主体是高登泰公司与苏文天、苏文海，苏文天、苏文海抗辩合同主体是高登泰公司与苏文海。因高登泰公司未能提供双方签订的书面合同，故无法依据书面合同确定当事人。而从欠款对账确认单的内容来看，第一，如果合同相对人为苏文天、苏文海，那么欠款确认单的抬头处应包括该两人，欠款人确认处也应有两人的签名，但该欠款对账确认单的抬头仅有“致：老哥苏文海”而不包括苏文天，欠款人处也只有苏文海的签名而没有苏文天的签名；第二，高登泰公司基于2016年5月7日苏文天在该欠款确认单上的签字行为认为苏文天、苏

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂01民终6170号上诉人（一审被告）：苏文天,男，1968年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。上诉人（一审被告）：苏文海，男，1975年8月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：韦善鹏，广西建开律师事务所律师。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：刘自亮，广西建开律师事务所律师。……