民间借贷纠纷 （2017）鲁01民终4773号

部分称13000元和3000元的记录为“两张借条”，至于剩下的部分认为是两张还是一张也是不明。本案涉及借条书写随意，时间跨度大，当事人记忆有误差也是难免。罗小静的借款，13000元与3000元的用途不一样，涉及27110及41260用途一致均是用于装修改造房屋，这或许是罗小静所称三张借条的由来。根据常识，当事人最关注的应是钱款的数额问题，而不是纸条的量的问题。因此，借条数量问题根本就是无足轻重的问题，并不能据此否认借款的事实。二、借条金额及性质认定问题。我们不能认为写有“借条”字样的才发生借贷的法律效力，没写“借条”字样的就没有法律效力。而是应当结合各种证据综合予以认定借款的事实及法律效力。本案涉及该两笔借款的事实，综合现有证据完全足以确认，理由如下：1.涉及27110元及41260元的借据，虽未写“借条”字样，但至少证明，双方存在债的关系。如果没有债的关系，罗小静不可能在刘继领的笔记本上毫无来由地写上这些东西。其27110元系罗小静装修改造网吧用款，其中有“安装电15000，网吧22000元”字样，这足以认定涉及钱款的用途。其中又有“烟310元”的字样，因刘继领经营超市，应属罗小静赊

部分称13000元和3000元的记录为“两张借条”，至于剩下的部分认为是两张还是一张也是不明。本案涉及借条书写随意，时间跨度大，当事人记忆有误差也是难免。罗小静的借款，13000元与3000元的用途不一样，涉及27110及41260用途一致均是用于装修改造房屋，这或许是罗小静所称三张借条的由来。根据常识，当事人最关注的应是钱款的数额问题，而不是纸条的量的问题。因此，借条数量问题根本就是无足轻重的问题，并不能据此否认借款的事实。二、借条金额及性质认定问题。我们不能认为写有“借条”字样的才发生借贷的法律效力，没写“借条”字样的就没有法律效力。而是应当结合各种证据综合予以认定借款的事实及法律效力。本

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终4773号上诉人（原审原告）：刘继领，男，1970年8月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐铁勤，山东泰祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炳辉，山东泰祥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：罗小静，男，1960年4月19日出生，汉族，住济南市。上诉人刘继领因与被上诉人罗小静民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（20……