财产损害赔偿纠纷 （2021）苏05民终322号

本案的争议焦点为：一、凯晟成公司、长友公司、韩龙、王以鹏之间的关系问题；二、长友公司、韩长友、韩龙是否应对凯晟成公司的损失承担赔偿责任；三、凯晟成公司的财产损失数额。关于第一个争议焦点，根据本案证据及各方陈述，一审法院认定韩龙以长友公司的名义承接了案涉的设备吊装工作，长友公司在未告知凯晟成公司的情况下，将案涉设备吊装工作部分分包给王以鹏，故凯晟成公司与长友公司之间为承揽关系，长友公司与王以鹏之间为分包关系，对此具体分析如下：1.韩龙在事发当天公安机关向其制作的询问笔录中陈述其是长友公司的员工，平时由其接业务和生意，此外，韩龙在事发前将长友公司的营业执照和对公账户发给了刘春霞，其以自己的行为表明系代表长友公司承接了案涉的设备吊装工作。2.《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，第二百五十三条规定“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”，由此可以看出，承揽合同的标的物是工作成果和报酬，承揽人的义务是按照定作人的要求，以自己的设备、技术和劳力完成工作，交付工作成果，定作人的

本案的争议焦点为：一、凯晟成公司、长友公司、韩龙、王以鹏之间的关系问题；二、长友公司、韩长友、韩龙是否应对凯晟成公司的损失承担赔偿责任；三、凯晟成公司的财产损失数额。关于第一个争议焦点，根据本案证据及各方陈述，一审法院认定韩龙以长友公司的名义承接了案涉的设备吊装工作，长友公司在未告知凯晟成公司的情况下，将案涉设备吊装工作部分分包给王以鹏，故凯晟成公司与长友公司之间为承揽关系，长友公司与王以鹏之间为分包关系，对此具体分析如下：1.韩龙在事发当天公安机关向其制作的询问笔录中陈述其是长友公司的员工，平时由其接业务和生意，此外，韩龙在事发前将长友公司的营业执照和对公账户发给了刘春霞，其以自己的行为表明

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终322号上诉人（原审被告）：苏州长友吊装搬运有限公司。上诉人（原审被告）：韩长友。两上诉人共同委托诉讼代理人：江强，江苏立泽律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：周良，江苏立泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州凯晟成包装有限公司。委托诉讼代理人：申竹冰，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩龙。委托……