劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第853号

被上诉人诺玛公司以上诉人周惠友严重失职造成该公司30余万元的经济损失为由依据双方劳动合同第三十八条第8款解除该劳动合同，但该公司所提供的证据尚不足以证明上述事实的存在，故该公司作出的劳动合同解除行为应属不当。根据相关规定，用人单位与获准聘雇的外国人之间有关违约责任等双方的权利义务，应通过劳动合同约定。但综观双方劳动合同条款，并未明确约定将我国劳动合同法等法律法规中劳动关系项下违法解除劳动合同赔偿金的计算标准作为双方违约责任的核定依据。双方劳动合同第六十三条虽约定了兜底条款，但从该条款的内容亦难得出双方已明确将劳动合同法等劳动部门法中一般性规定优先作为判定己方权利义务的依据。故原审以双方劳动合同中就违法解除劳动合同赔偿金未作明确约定为由判令被上诉人诺玛公司无需支付赔偿金并无不当，此项判决可予维持。上诉人周惠友的上诉请求，因缺乏依据，本院难以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周惠友负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱鸿代理审判员　　叶佳代理审判员　　顾颖二〇一四年九月二十九日书

被上诉人诺玛公司以上诉人周惠友严重失职造成该公司30余万元的经济损失为由依据双方劳动合同第三十八条第8款解除该劳动合同，但该公司所提供的证据尚不足以证明上述事实的存在，故该公司作出的劳动合同解除行为应属不当。根据相关规定，用人单位与获准聘雇的外国人之间有关违约责任等双方的权利义务，应通过劳动合同约定。但综观双方劳动合同条款，并未明确约定将我国劳动合同法等法律法规中劳动关系项下违法解除劳动合同赔偿金的计算标准作为双方违约责任的核定依据。双方劳动合同第六十三条虽约定了兜底条款，但从该条款的内容亦难得出双方已明确将劳动合同法等劳动部门法中一般性规定优先作为判定己方权利义务的依据。故原审以双方劳动合同

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第853号上诉人（原审被告）周惠友（ZHOUHUIYOU.被上诉人（原审原告）上海诺玛液压系统有限公司.上诉人周惠友因与被上诉人上海诺玛液压系统有限公司（以下简称“诺玛公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第20340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于……