债权转让合同纠纷 （2019）晋11民辖终41号

深圳保融非融资性担保有限公司与张某签订的《抵押合同》约定，张某将北京市大兴区三羊南街10号院5号楼-1至3层06号房屋抵押。《抵押合同》和《委托担保合同》均约定，管辖法院为抵押物所在地有管辖权的法院，故裁定将本案移送北京市大兴区人民法院审理。山西省孝义市人民法院的上述裁定，是基于对案件事实的错误认定作出的，是错误的，应当予以撤销。《个人借款合同》第十六条约定，产生纠纷向有管辖权的法院提起诉讼，上诉人任某的住所地在山西省孝义市，故山西省孝义市人民法院对本案有管辖权。本院经审查认为，本案为债权转让合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”，本案上诉人以及被上诉人、原审被告都未提供证据证明双方当事人对转让合同以及原合同的管辖协议不知道或同意，因此，原合同对受让人同样具有法律效力，本案中，当事人双方签订的《个人借款合同》是主合同，而《抵押合同》和《委托担保合同》是从合同，因此应以主合同为主，《个人借款合同》第十六条第一项规定：“有关本合同的一切争议可通过

深圳保融非融资性担保有限公司与张某签订的《抵押合同》约定，张某将北京市大兴区三羊南街10号院5号楼-1至3层06号房屋抵押。《抵押合同》和《委托担保合同》均约定，管辖法院为抵押物所在地有管辖权的法院，故裁定将本案移送北京市大兴区人民法院审理。山西省孝义市人民法院的上述裁定，是基于对案件事实的错误认定作出的，是错误的，应当予以撤销。《个人借款合同》第十六条约定，产生纠纷向有管辖权的法院提起诉讼，上诉人任某的住所地在山西省孝义市，故山西省孝义市人民法院对本案有管辖权。本院经审查认为，本案为债权转让合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有

山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民辖终41号上诉人（原审被告）：任某，男，汉族，孝义市新义街道办事处居民。被上诉人（原审原告）：深圳保融非融资性担保有限公司。法定代表人：孙某，董事长。委托诉讼代理人：冯某，北京市恒嘉律师事务所律师。原审被告：张某，女，汉族，孝义市新义街道办事处居民。上诉人任某与被上诉人深圳保融非融资性担保有限公司、原审被告张某债权转让合同纠纷一案，不服山西省孝……