财产损害赔偿纠纷 （2015）青民一终字第1437号

本案争议的焦点是毛瑞青是否为涉案车库的合法买受人，对此一审法院作如下分析：1、系孙云刚最初购买涉案车库事实清楚，一审法院予以确认。2、冯祖恩及徐心伶均主张孙云刚将涉案车库卖给了案外人周某某，但孙云刚及周某某之夫均不认可该事实，冯祖恩及徐心伶亦没有提交证据证明孙云刚将涉案车库卖给了周某某。毛瑞青及徐心伶向一审法院提交周某某与徐心伶签订的房屋买卖合同，其中徐心伶提交的合同正文第一页关于附房使用面积处书写27平方米。经一审法院委托司法鉴定，徐心伶提交合同中手写字“27”和合同中其他手写字不是同一支笔书写形成，不能确定该字迹与其他书写字迹的具体间隔时间。一审法院认为，该合同中唯独双方争议的手写字不是同一笔形成，应认定为添加所写。故，一审法院对孙云刚将涉案车库卖给了案外人周某某的事实不予认定。3、2014年2月20日，孙云刚将该车库转让给毛瑞青，双方签订的买卖合同均系双方真实意思表示，且无意思表示不自由、显失公平及违反法律强制性规定的情形，该合同合法有效，故毛瑞青应当获得涉案车库的相关权益。根据《中华人民共和国物权法》的规定，无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物、排除妨害。涉案车库是毛

本案争议的焦点是毛瑞青是否为涉案车库的合法买受人，对此一审法院作如下分析：1、系孙云刚最初购买涉案车库事实清楚，一审法院予以确认。2、冯祖恩及徐心伶均主张孙云刚将涉案车库卖给了案外人周某某，但孙云刚及周某某之夫均不认可该事实，冯祖恩及徐心伶亦没有提交证据证明孙云刚将涉案车库卖给了周某某。毛瑞青及徐心伶向一审法院提交周某某与徐心伶签订的房屋买卖合同，其中徐心伶提交的合同正文第一页关于附房使用面积处书写27平方米。经一审法院委托司法鉴定，徐心伶提交合同中手写字“27”和合同中其他手写字不是同一支笔书写形成，不能确定该字迹与其他书写字迹的具体间隔时间。一审法院认为，该合同中唯独双方争议的手写字不是同

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一终字第1437号上诉人（原审被告、反诉原告）冯祖恩。委托代理人舒青山，山东青大泽汇律师事务所律师。委托代理人刘鹏燕，山东青大泽汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）毛瑞青。委托代理人孙绍兵，山东齐岳律师事务所律师。原审第三人孙云刚。原审第三人徐心伶。上诉人冯祖恩因与被上诉人毛瑞青、原审第三人孙云刚、徐心伶财产损害赔偿纠纷一案，不……