承揽合同纠纷 （2017）新22民终33号

本案太姥矿与润生公司签订的《土石方剥离工程承接合同》及《补充协议书》系双方的真实意思表示，亦不违反相关法律法规的强制性规定，原审予以确认。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。根据庭审查明的事实，由于润生公司在2015年11月未能按照合同计划完成剥离土石方工程量，双方各自向对方发出函件，但均未解决问题，致使合同已无法继续履行，经原审调解，双方已于2016年4月2日实际解除合同，故对太姥矿业要求解除合同的诉讼请求，原审予以支持。关于反诉部分，双方争议的主要焦点是：1、关于润生公司承接的德安公司施工时的合同与本案太姥矿业与润生公司的合同应否一并结算的问题。原审认为，本案润生公司虽已于2014年11月起承接了德安公司的权利义务，实际进驻太姥矿业进行施工，但德安公司并非本案太姥矿业的合同当事方，其合同相对人为福建福鼎太姥建设工程有限公司，与本案太姥矿业与润生公司并非同一法律关系，故润生公司承接的德安公司施工时的合同与本案的合同不宜一并结算，原合同双方可另行处理。2、双方签订的合同付款及工程量核算从何时开始的问题。考虑到本案的实际情况，双方每月的剥离运输报表均是从上月的21日计算至次月的20

本案太姥矿与润生公司签订的《土石方剥离工程承接合同》及《补充协议书》系双方的真实意思表示，亦不违反相关法律法规的强制性规定，原审予以确认。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。根据庭审查明的事实，由于润生公司在2015年11月未能按照合同计划完成剥离土石方工程量，双方各自向对方发出函件，但均未解决问题，致使合同已无法继续履行，经原审调解，双方已于2016年4月2日实际解除合同，故对太姥矿业要求解除合同的诉讼请求，原审予以支持。关于反诉部分，双方争议的主要焦点是：1、关于润生公司承接的德安公司施工时的合同与本案太姥矿业与润生公司的合同应否一并结算的问题。原审认为，本案润生公司虽已于2014年

新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新22民终33号上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆太姥矿业有限公司，住所地新疆哈密地区巴里坤县博尔羌吉镇。法定代表人：周岐竹，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩斌，新疆启华律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：哈密润生土石方工程有限公司，住所地新疆哈密地区哈密市北出口转盘西侧。法定代表人：张全葙,该公司董事长。委托诉讼代理人：张……