买卖合同纠纷 （2018）川07民终138号

超时捷公司确实于2015年9月8日向卫蓝公司汇出了3万元，并注明货款。但所举证的合同没有合同相对方的签字或盖章。因此，在卫蓝公司未到庭的情况下，法院无法核实双方是否关于案涉迈迪i3纯电动汽车建立了买卖合同关系。换言之，没有证据证明超时捷公司向卫蓝公司汇出的3万元是用于购买本案所涉电动汽车，存在向卫蓝公司支付其他货款的可能性。遂依照《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回原告重庆超时捷电动汽车销售有限公司的全部诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。经本院二审审理查明的事实与一审审理查明一致。本院认为，超时捷公司在一审诉讼中所提供的转款凭证能够证明该公司于2015年9月8日向卫蓝公司支付了3万元货款，应当认定双方之间存在买卖合同关系。而对于卫蓝公司是否向超时捷公司交付了该笔货款所对应的货物，则应由卫蓝公司承担举证证明责任。卫蓝公司离开其工商登记的经营场所，下落不明，应自行承担所产生的法律风险，不应由超时捷公司承担不利后果。在缺席判决中，缺席方不应该获得额外的诉讼利益，不能因卫蓝公司未到庭应诉，而减轻卫蓝公司的举证证明责任，加重超时捷公司的举证义务。因此，超时捷公司向卫蓝公司支付3万元货

重庆超时捷电动汽车销售有限公司、四川卫蓝电子商务有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终138号上诉人（原审原告）：重庆超时捷电动汽车销售有限公司。住所地：重庆市垫江县桂溪镇春花四社。法定代表人：刘政，该公司董事长。委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。被上诉人（原审被��）：四川卫蓝电子商务有限公司。住所地：绵阳科创区创业服务中心孵化大楼4楼1716创业工场B区***号。法定代表人：赵阳怡。上诉人重庆超时捷电动……