买卖合同纠纷 （2014）郑民四终字第1538号

从赵心宽提交的购物小票来看，购买两批酒的消费者并不是赵心宽。赵心宽在该院审理过程中称购买两批酒均是使用的信用卡，但其亦未在该院指定的时间内提交2011年6月9日所持有信用卡的刷卡记录，证明自己是涉案商品的买受人。综上，赵心宽提供的证据不能证明其与丹尼斯公司之间存在买卖合同关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回赵心宽的诉讼请求。案件受理费50元，由赵心宽承担。上诉人赵心宽不服原审判决，向本院上诉称，一、原审法院认定事实不清。管城工商局（2011）第189号告知书及其持有的购物小票足以证明其是实际购买人；二、原审法院适用法律错误。赵心宽处于弱势地位的消费者已经尽到法定举证义务，人民法院应当调查收集相应证据，特别是管城工商局（2011）第189号卷。被上诉人丹尼斯公司答辩称，一、赵心宽不能证明自己就是涉案商品的买受人，理应承担败诉的法律后果；二、法院无义务对赵心宽所谓的“证据”进行收集；三、本案所涉商品宣称并未构成欺诈。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，管城工商局（2011）第189号

从赵心宽提交的购物小票来看，购买两批酒的消费者并不是赵心宽。赵心宽在该院审理过程中称购买两批酒均是使用的信用卡，但其亦未在该院指定的时间内提交2011年6月9日所持有信用卡的刷卡记录，证明自己是涉案商品的买受人。综上，赵心宽提供的证据不能证明其与丹尼斯公司之间存在买卖合同关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回赵心宽的诉讼请求。案件受理费50元，由赵心宽承担。上诉人赵心宽不服原审判决，向本院上诉称，一、原审法院认定事实不清。管城工商局（2011）第189号告知书及其持有的购物小票足以证明其是实际购买人；二、原审法院适用法律错误。赵心宽处于弱势地位的消费者已经

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）郑民四终字第1538号上诉人（原审原告）赵心宽，男，1968年3月2日出生，汉族。委托代表人范学顺，男，1971年8月13日出生，汉族。被上诉人（原审被告）郑州丹尼斯百货有限公司。法定代表人王任生，董事长。委托代理人游远航，男，1985年2月7日出生，汉族。上诉人赵心宽因与被上诉人郑州丹尼斯百货有限公司（以下简称丹尼斯公司）买卖合同纠纷一案，不……