民间借贷纠纷 （2013）浙杭商终字第1026号

占学军所举的证据并不足以对抗富阳旅游学校方所出示的借条，根据证据优势原则又考虑到占学军还有依据其主张的基础关系另行主张权利的救济渠道，故而作出了支持富阳旅游学校的判决，并不是没有法律理由，也正基于此占学军没有对一审判决提出全案上诉。但是，在富阳旅游学校提交的证据3（借条10份）中落款时间为2012年4月29日借款金额48500元“借条”上载明了实际情况是“收包志娣、盛文英车库、储藏室88500元”款项，所以该证据能证明双方的基础关系不是借款关系而是有其他基础法律关系存在，结合双方确认的20111年9月1日《协议》，足以证明双方就该48500元款项所存在的不是借款关系。2012年5月21日的金额为98.6万元的借条也是同样情况：该借条载明了相应款项的实际情况是收取房租、购买黄沙等款项，其中50万元是担保公司保证金已经由富阳旅游学校实际退取。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判占学军归还富阳旅游学校借款3032050元。被上诉人富阳旅游学校答辩称：一、首先，占学军在一审庭审时并没有对三份借条对应的1300万元资金的交付中的130万元向法庭提出异议。其次，如果借条中包含有保证金就应该在借

占学军所举的证据并不足以对抗富阳旅游学校方所出示的借条，根据证据优势原则又考虑到占学军还有依据其主张的基础关系另行主张权利的救济渠道，故而作出了支持富阳旅游学校的判决，并不是没有法律理由，也正基于此占学军没有对一审判决提出全案上诉。但是，在富阳旅游学校提交的证据3（借条10份）中落款时间为2012年4月29日借款金额48500元“借条”上载明了实际情况是“收包志娣、盛文英车库、储藏室88500元”款项，所以该证据能证明双方的基础关系不是借款关系而是有其他基础法律关系存在，结合双方确认的20111年9月1日《协议》，足以证明双方就该48500元款项所存在的不是借款关系。2012年5月21日的金额

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1026号上诉人（原审被告）：占学军。委托代理人（特别授权代理）：许春华。被上诉人（原审原告）：富阳旅游学校。法定代表人：汪莹莹。委托代理人（特别授权代理）：朱立峰、张琳芳。上诉人占学军因与被上诉人富阳旅游学校民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2012）杭富商初字第2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月9……