侵害外观设计专利权纠纷 （2014）鄂宜昌中知民初字第00059号

原告李朝建系涉案“型材”外观设计专利（专利号为：ZL20073010××××.5）的专利权人，其享有的专利权受法律保护，任何人未经许可，都不得实施其专利。本案中被诉侵权产品与涉案专利属于相同产品，判断被诉侵权产品是否构成侵权，根据《中华人民共和国专利法》第五十九第二款之规定，应将被诉侵权产品与李朝建的《外观设计专利证书》上所附图片中的外观设计进行比较。由于“型材”的特殊性，涉案专利的外观设计要部特征体现在型材的截面上，而截面所反映出的内部结构对其外观设计又具有一定的影响，经过比对，被诉侵权产品与涉案外观设计的区别如下：涉案外观设计的滑轨为两个倒“U”字型，被诉侵权产品的滑轨为宽弧形设计，滑轨中部呈内缩状，并非标准倒“U”字型；涉案外观设计下方的腔体显示为两个左右排列的长方形，而被诉侵权产品为两个相同的正方形。从整体外形观察，被诉侵权产品与涉案外观设计存在显著不同，滑轨及腔体的差异足以引起一般消费者的视觉注意而将两者区分开来。故被诉侵权产品与李朝建的外观设计专利不构成相同或者近似，没有落入李朝建外观设计专利的保护范围，不属于侵犯涉案专利的侵

原告李朝建系涉案“型材”外观设计专利（专利号为：ZL20073010××××.5）的专利权人，其享有的专利权受法律保护，任何人未经许可，都不得实施其专利。本案中被诉侵权产品与涉案专利属于相同产品，判断被诉侵权产品是否构成侵权，根据《中华人民共和国专利法》第五十九第二款之规定，应将被诉侵权产品与李朝建的《外观设计专利证书》上所附图片中的外观设计进行比较。由于“型材”的特殊性，涉案专利的外观设计要部特征体现在型材的截面上，而截面所反映出的内部结构对其外观设计又具有一定的影响，经过比对，被诉侵权产品与涉案外观设计的区别如下：涉案外观设计的滑轨为两个倒“

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂宜昌中知民初字第00059号原告李朝建。委托代理人胡景秋，湖北五合律师事务所律师。特别授权代理。被告大冶市万和铝业有限责任公司。法定代表人陈细生，该公司董事长。委托代理人赵辅和，湖北东楚律师事务所律师。特别授权代理。被告张文华。委托代理人黄友超，恩施州利川市元堡法律服务所法律工作者。一般授权代理。原告李朝建与被告大冶市万和铝业有限责任公司（以……