买卖合同纠纷 （2017）最高法民申5045号

案涉设备不符合合同约定的部分指标即等同于不能实现合同根本目的，适用法律错误。1、案涉设备的生产销售情况对本案有重大影响。根据《技术规格书》约定，案涉设备在完成一定量生产任务后即完成最终验收。在芜湖科技公司已证明城辉公司于2014年7月前不间断生产并至少销售两万片镀膜玻璃的情况下，原审法院未就城辉公司的生产情况进行调查，认定事实错误。2、案涉合同目的已经实现，芜湖科技公司无任何违约行为，城辉公司要求解除合同并返还价款无任何事实依据。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形，应予再审。城辉公司提交书面意见称，一、城辉公司不存在未提供合格辅助设备、原材料的问题。设备无法完成调试，完全是由于芜湖科技公司设备自身质量问题造成，且芜湖科技公司在原审中从未提及城辉公司未提供合格辅助设备、原材料的问题。二、《解决方案》的出具，充分说明案涉设备存在无法解决的问题，足以导致案涉合同的解除。根据案涉《销售合同》的约定，城辉公司提供的所有用于生产的原材料均需经过芜湖科技公司验收，如原材料不适用于设备，芜湖科技公司早就应当提出异议，根本不会用于调试。调试工作进行的本身，

案涉设备不符合合同约定的部分指标即等同于不能实现合同根本目的，适用法律错误。1、案涉设备的生产销售情况对本案有重大影响。根据《技术规格书》约定，案涉设备在完成一定量生产任务后即完成最终验收。在芜湖科技公司已证明城辉公司于2014年7月前不间断生产并至少销售两万片镀膜玻璃的情况下，原审法院未就城辉公司的生产情况进行调查，认定事实错误。2、案涉合同目的已经实现，芜湖科技公司无任何违约行为，城辉公司要求解除合同并返还价款无任何事实依据。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形，应予再审。城辉公司提交书面意见称，一、城辉公司不存在未提供合格辅助设备、原材料的问

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申5045号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）:芜湖真空科技有限公司。法定代表人：薛辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨骏啸，北京市天同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅琼，北京市天同（南京）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：城辉（常州）光电科技有限公司。法定代表人：张杰，该公司董事长。委托……