民间借贷纠纷 （2017）粤01民终3253号

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，徐佑平主张其与钟坚存在民间借贷关系，并向原审法院提供相关的《借据》及银行转账凭证予以证明，钟坚则抗辩称徐佑平并非涉案借款的实际出借人，故钟坚、徐佑平之间是否存在借贷关系为本案争议的主要焦点之一。关于上述争议焦点，原审法院认为，徐佑平与钟坚之间借款关系事实清楚，证据充分，具体理由如下：其一，徐佑平就其与钟坚之间的借款关系，向原审法院提供了由钟坚出具的《借据》及相应的银行转账凭证予以证明，钟坚对徐佑平所提供的证据的真实性并无异议；其二，尽管钟坚向原审法院提供《资金使用申请表》及《借据》并申请相关证人出庭作证，用以证明涉案款项的实际出借人为金某公司，但钟坚提供的证据及申请的证人既无法证明其服务于金某公司，又无法证明涉案款项的出借人为金某公司，更何况钟坚及证人杨某甲并未否认其与徐佑平存在借款关系；其三、钟坚在庭审提供的《录音光盘》用以证明徐佑平的财务人员身份，但从该对话的内容看，无法得出徐佑平非涉案借款的实际出借人这一结论。更何况涉案音频当中人员众多，并无法确定是否

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，徐佑平主张其与钟坚存在民间借贷关系，并向原审法院提供相关的《借据》及银行转账凭证予以证明，钟坚则抗辩称徐佑平并非涉案借款的实际出借人，故钟坚、徐佑平之间是否存在借贷关系为本案争议的主要焦点之一。关于上述争议焦点，原审法院认为，徐佑平与钟坚之间借款关系事实清楚，证据充分，具体理由如下：其一，徐佑平就其与钟坚之间的借款关系，向原审法院提供了由钟坚出具的《借据》及相应的银行转账凭证予以证明，钟坚对徐佑平所提供的证据的真实性并无异议；其二，尽管钟坚向原审法院提供《资金使用申

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3253号上诉人（原审被告）：钟坚，身份证住址：广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）：李智，身份证住址：广东省广州市天河区。上诉人共同委托诉讼代理人：丁海才，广东禹优律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐佑平，身份证住址:湖北省枝江市。委托诉讼代理人：杨帆，广东今久律师事务所律师。上诉人钟坚、李智因与被上诉人徐佑平民间借贷纠纷一案……