合伙协议纠纷 （2013）南市民二终字第106号

林锦华、陶启汉与方成轩、韦子英签订的合伙合同，是各方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。合伙协议约定林锦华与陶启汉合为一股，方成轩、韦子英各持一股。对于查明各股均缴纳集资款60000元，林锦华与陶启汉合持的一股的集资款60000元已由林锦华代缴。陶启汉上诉主张该事实并不存在，据以认定该事实的“合伙人交集资款收据、会议记录”未经庭审质证，且系林锦华个人伪造。方成轩、韦子英但在一审庭审中，已当庭确认合伙人均已按每股60000元的数额缴纳集资款，但亦表示林锦华与陶启汉合持股份的集资款由林锦华还是陶启汉缴纳并不清楚。故本院认定陶启汉主张依据上述证据认定事实属质证程序违法，并导致认定事实错误的上诉理由不成立，本院不予支持。林锦华提交的合伙人交集资款收据上方成轩、韦子英的签名，经林锦华确认为其本人代签，并非方成轩、韦子英本人签名。该证据除表述合伙体每股缴纳60000元集资款外，还表述“林锦华（陆万元整）陶启汉未交”。且该证据落款时间为2003年2月8日。而林锦华向一审法院提交的该证据复印件上并无“陶启汉未交”的记载，亦无方成轩、韦子英二人签名。结合林锦华提交的“股东召开集资款会议”、“各股交

林锦华、陶启汉与方成轩、韦子英签订的合伙合同，是各方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。合伙协议约定林锦华与陶启汉合为一股，方成轩、韦子英各持一股。对于查明各股均缴纳集资款60000元，林锦华与陶启汉合持的一股的集资款60000元已由林锦华代缴。陶启汉上诉主张该事实并不存在，据以认定该事实的“合伙人交集资款收据、会议记录”未经庭审质证，且系林锦华个人伪造。方成轩、韦子英但在一审庭审中，已当庭确认合伙人均已按每股60000元的数额缴纳集资款，但亦表示林锦华与陶启汉合持股份的集资款由林锦华还是陶启汉缴纳并不清楚。故本院认定陶启汉主张依据上述证据认定事实属质证程序违法，并导致认定事实错误的上诉

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民二终字第106号上诉人（一审被告）：陶启汉。委托代理人：苏效腾，XX律师事务所律师。委托代理人：李江明，XX律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：林锦华。委托代理人：陆恒坤，XX律师事务所律师。原审第三人：方成轩。原审第三人：韦子英。上诉人陶启汉因合伙纠纷一案，不服南宁市武鸣县人民法院（2012）武民二初字第66号民事判决，向……