买卖合同纠纷 （2016）苏07民终1467号

赵开岗、赵华菊之间的买卖关系系当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法、有效，受法律保护。赵开岗诉称本案赵华菊、李林向其出售侵犯“海之蓝”注册商标专用权白酒的事实已经灌南县市场监督管理局查明，所售酒系赵华菊从灌云县人王某处所购，并非源自李林处，且赵开岗提供的酒类流通随附单上也无李林及其经营店铺印章，故原审法院仅对赵开岗和赵华菊之间的买卖关系予以认定，赵华菊向赵开岗售酒，经江苏洋河酒厂股份有限公司鉴定有32箱洋河海之蓝酒为赵华菊所售（外包装箱上有当事人签名），有17提（每提两瓶）不能确认是否为赵华菊所售，赵开岗也未能提供证据证实该17提酒系赵华菊所售，故结合灌市监案[2015]76号行政处罚决定，原审法院对该买卖关系中的32箱酒予以认定。赵华菊向赵开岗售酒，赵开岗给付货款，但赵华菊向赵开岗所售酒中有32箱因系侵犯“海之蓝”注册商标专用权白酒，被灌南县市场监督管理局处以罚没，故赵华菊应按其向赵开岗出售价承担赔偿损失责任。赵华菊辩称赵开岗并未给付2014年10月27日所售20箱酒款，仅提供证人郭某、席某的证言予以证实，因郭某系赵华菊儿子，席某系郭某同学，两证人与赵华菊之间存在利害关

赵开岗、赵华菊之间的买卖关系系当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法、有效，受法律保护。赵开岗诉称本案赵华菊、李林向其出售侵犯“海之蓝”注册商标专用权白酒的事实已经灌南县市场监督管理局查明，所售酒系赵华菊从灌云县人王某处所购，并非源自李林处，且赵开岗提供的酒类流通随附单上也无李林及其经营店铺印章，故原审法院仅对赵开岗和赵华菊之间的买卖关系予以认定，赵华菊向赵开岗售酒，经江苏洋河酒厂股份有限公司鉴定有32箱洋河海之蓝酒为赵华菊所售（外包装箱上有当事人签名），有17提（每提两瓶）不能确认是否为赵华菊所售，赵开岗也未能提供证据证实该17提酒系赵华菊所售，故结合灌市监案[2015]76号行

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终1467号上诉人（原审被告）赵华菊。委托代理人袁海林，灌南县灌河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）赵开岗。原审被告李林，系灌南县新安镇百旺百货经营部经营者。上诉人赵华菊因与被上诉人赵开岗、原审被告李林买卖合同纠纷一案，不服灌南县人民法院（2015）南长商初字第096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日受理后……