承揽合同纠纷 （2015）济商终字第261号

中兴制修厂与黄河公司之间形成的加工承揽关系符合法律规定，双方行为合法有效。现中兴制修厂主张黄河公司拖欠加工费3万元应负有举证义务，其提供的增值税发票、账页以及还款方案复印件，黄河公司不予认可。因此，对中兴制修厂提供的证据原审法院无法采信，其亦未能就诉讼主张提供确实充分有力的证据予以证实，故原审法院对中兴制修厂的诉讼请求因证据不足而未予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回中兴制修厂的诉讼请求。案件受理费550元，由中兴制修厂负担。上诉人中兴制修厂不服原审判决上诉称，2004年3月9日，中兴制修厂与黄河公司签订加工合同，约定由中兴制修厂为黄河公司加工棍子装配产品。此后，中兴制修厂完全按照合同约定履行了加工供货义务，但黄河公司却尚欠3万元加工费。原审法院驳回中兴制修厂的诉讼请求于法无据，请求二审法院查明事实，依法改判黄河公司偿还所欠加工费3万元或发回重审；一、二审诉讼费用由黄河公司负担。被上诉人黄河公司答辩称，（一）中兴制修厂与黄河公司之间确实签订过加工承揽合同，但是由于黄河公司在2006年已经解散，工作人员均已被安置到其他单位，黄河公司实际上处于名

中兴制修厂与黄河公司之间形成的加工承揽关系符合法律规定，双方行为合法有效。现中兴制修厂主张黄河公司拖欠加工费3万元应负有举证义务，其提供的增值税发票、账页以及还款方案复印件，黄河公司不予认可。因此，对中兴制修厂提供的证据原审法院无法采信，其亦未能就诉讼主张提供确实充分有力的证据予以证实，故原审法院对中兴制修厂的诉讼请求因证据不足而未予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回中兴制修厂的诉讼请求。案件受理费550元，由中兴制修厂负担。上诉人中兴制修厂不服原审判决上诉称，2004年3月9日，中兴制修厂与黄河公司签订加工合同，约定由中兴制修厂为黄河公司加工棍子装

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第261号上诉人（原审原告）济南槐荫中兴机械制修厂，住所地济南市。代表人刘长重，厂长。委托代理人贾庆山，山东弘和律师事务所律师。委托代理人李德玲，女，1963年8月6日出生，汉族，系该厂职员，住济南市。被上诉人（原审被告）山东黄河冶金设备有限公司，住所地济南市。法定代表人许景海，总经理。委托代理人李明刚，山东泺源律师事务所律师。上诉人济……