买卖合同纠纷 （2019）鄂06民终326号

本案争议的焦点为：当事人对2016年4月23日胡傲敏出具的欠条中“此数据还需李总、张春亮、胡傲敏三人共同确认”这句话应当如何理解？建发公司认为，货款数额是根据建发公司财务账记载反映，扣减已经支付的货款，剩余136000元，胡傲敏应当支付。胡傲敏认为，对出具欠条的行为没有异议，但合伙人张春亮自己记的账有45000元给了建发公司业务经理李应庆，所以136000元只是个大概的数额，需李应庆、张春亮、胡傲敏进一步确认，故欠条不能反映实际欠款数额，除去45000元外，胡傲敏确实欠建发公司91000元货款未付。一审法院认为，2016年4月23日，建发公司在和胡傲敏结算时，胡傲敏在欠条中明确了136000元欠款数额还需要李应庆、张春亮、胡傲敏三人共同确认，表明欠款136000元应当需要进一步进行确认，在胡傲敏书写欠条时，建发公司并没有提出异议，且接收了该欠条。在一审诉讼过程中，建发公司并没有向一审法院提供在欠条形成之后，李应庆、张春亮、胡傲敏进一步确认该欠条欠款数额具体为多少的证据，且该证据是确定本案欠款数额的必要证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能

本案争议的焦点为：当事人对2016年4月23日胡傲敏出具的欠条中“此数据还需李总、张春亮、胡傲敏三人共同确认”这句话应当如何理解？建发公司认为，货款数额是根据建发公司财务账记载反映，扣减已经支付的货款，剩余136000元，胡傲敏应当支付。胡傲敏认为，对出具欠条的行为没有异议，但合伙人张春亮自己记的账有45000元给了建发公司业务经理李应庆，所以136000元只是个大概的数额，需李应庆、张春亮、胡傲敏进一步确认，故欠条不能反映实际欠款数额，除去45000元外，胡傲敏确实欠建发公司91000元货款未付。一审法院认为，2016年4月23日，建发公司在和胡傲敏结算时，胡傲敏在欠条中明确了136000元

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终326号上诉人（原审原告）：老河口市建发新型建材有限公司，住所地湖北省老河口市汉孟路冯营村**。法定代表人：刘军，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：李军，老河口市海河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡傲敏，男，1973年6月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：张春亮，男，1963年9月28日出生，汉……