农村房屋买卖合同纠纷 （2015）一中民终字第206号

本案中，虽然李振东对王全义提交的2001年2月8日《买卖房契约》始终不予认可，李振东坚称双方未签订正式的房屋买卖合同，但依据双方陈述及证人证言，足以认定双方之间存在房屋买卖关系。根据我国《土地管理法》的规定，农村宅基地属于农民集体所有，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让。农村房屋系本村经济组织成员基于特定身份，无偿从本集体经济组织取得宅基地后建造的房屋，具有社会福利性质，目的是保证本村村民基本的居住，其附着在宅基地上，与宅基地具有不可分离性，在房地一体的格局下，买卖农村房屋必然涉及农村宅基地使用。王全义并非北京市延庆县×村村民，购买诉争房屋的同时实际取得了宅基地使用权，故双方之间的房屋买卖行为，侵犯了集体经济组织的利益，该行为违反相关法律法规的强制性规定，应属无效。对李振东要求确认双方房屋买卖行为无效的请求，法院予以支持。因无效而取得的财产，应当予以返还。然而，现因王全义常年居住已致院内原有状况产生改变，且房屋目前价格较当年亦发生较大变化，虽房屋买卖行为因违反法律法规强制性规定而无效，但该交易的达成确系双方的真实意思表示，在李振东未对王全义的信赖利益损失进行弥补之前，要求王全义腾

本案中，虽然李振东对王全义提交的2001年2月8日《买卖房契约》始终不予认可，李振东坚称双方未签订正式的房屋买卖合同，但依据双方陈述及证人证言，足以认定双方之间存在房屋买卖关系。根据我国《土地管理法》的规定，农村宅基地属于农民集体所有，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让。农村房屋系本村经济组织成员基于特定身份，无偿从本集体经济组织取得宅基地后建造的房屋，具有社会福利性质，目的是保证本村村民基本的居住，其附着在宅基地上，与宅基地具有不可分离性，在房地一体的格局下，买卖农村房屋必然涉及农村宅基地使用。王全义并非北京市延庆县×村村民，购买诉争房屋的同时实际取得了宅基地使用权，故双方之间的房屋买

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第206号上诉人（原审原告）李振东，男。委托代理人廖映菲，北京市墨风律师事务所律师。委托代理人秦素平，女。被上诉人（原审被告）王全义，男。委托代理人王建萍（王全义之女）。委托代理人吴树臣，男。上诉人李振东因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第04015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理……