买卖合同纠纷 （2021）鲁01民终2111号

闫作桥通过微信与赛尚公司工作人员徐雷的聊天记录及付款凭证，可以证实闫作桥与赛尚公司之间存在买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，合同合法有效。赛尚公司主张闫作桥为英颢公司的职工与赛尚公司签订合同，合同相对方应为英颢公司而非肖磊、闫作桥。其提交的证据不足以证实肖磊、闫作桥为英颢公司代理人。在庭审中英颢公司经营管理人员牛英对此亦没有确认，称该公司没有通过授权肖磊、闫作桥与赛尚公司签订过电子烟买卖合同。其前期和赛尚公司有过合作，后系购买肖磊提供的电子烟支付给肖磊货款。对于赛尚公司上述原告主体不适格的主张，一审法院不予支持。关于肖磊是否作为合同相对方主张权利的问题。根据肖磊、闫作桥提交的聊天记录可以证实案涉货物系闫作桥与与赛尚公司签订的口头合同，并支付的款项。虽肖磊提交了前期货物付款凭证，但其与闫作桥的合伙关系不得对抗第三人。故本案所涉买卖合同，应为闫作桥与赛尚公司之间的合同关系。肖磊无权向赛尚公司主张权利。赛尚公司未按合同约定，在收到款项后向闫作桥提供货物，构成违约。闫作桥有权要求赛尚公司返还货款及资金占用期间的利息。利息起算点应自起诉之日起，按市场报价利率计算。赛尚公司

闫作桥通过微信与赛尚公司工作人员徐雷的聊天记录及付款凭证，可以证实闫作桥与赛尚公司之间存在买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，合同合法有效。赛尚公司主张闫作桥为英颢公司的职工与赛尚公司签订合同，合同相对方应为英颢公司而非肖磊、闫作桥。其提交的证据不足以证实肖磊、闫作桥为英颢公司代理人。在庭审中英颢公司经营管理人员牛英对此亦没有确认，称该公司没有通过授权肖磊、闫作桥与赛尚公司签订过电子烟买卖合同。其前期和赛尚公司有过合作，后系购买肖磊提供的电子烟支付给肖磊货款。对于赛尚公司上述原告主体不适格的主张，一审法院不予支持。关于肖磊是否作为合同相对方主张权利的问题。根据肖磊、闫作桥

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2111号上诉人（原审被告）：山东赛尚智能科技有限公司,住所地山东省济南市。法定代表人：孙孝朋，总经理。委托诉讼代理人：徐雷，男，该公司职工。委托诉讼代理人：程桂江，山东鲁德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖磊，男，1993年8月26日出生，汉族，住山东省青岛市。被上诉人（原审原告）：闫作桥，男，1983年1月1日出生，汉族，住……