房屋租赁合同纠纷 （2017）苏01民终8343号

根据法律规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，内容具体确定，且表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束；而要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示，招标公告为要约邀请。本案中，园林中心发布的招租公告系要约邀请，恒子公司参与竞租系要约，之后园林中心因租赁房屋不能出租而即提前撤销招租信息，亦未按规定收取投标保证金和进行评标等招投标的后续程序，故园林中心并未就出租事宜作出承诺。园林中心现以租赁合同租赁期满要求恒子公司迁出涉案房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。恒子公司认为双方应订立新的房屋租赁合同，其继续使用涉案房屋的辩诉称意见，无事实和法律依据，一审法院不予支持。租赁期间届满，恒子公司继续使用涉案房屋，应当参照租赁合同约定的租金标准支付房屋使用费。一审中，双方均确认租赁期间的租金已结清，租赁期满后恒子公司又支付了5个多月的使用费，现园林中心主张恒子公司按照23万元/年的标准支付自2016年1月11日起至实际返还房屋之日的使用费，恒子公司予以认可，一审法院对此亦予以确认。关于恒子公司主张园林中心向其返还租赁期间的房屋维修和水电维护费用，恒子公司未提

根据法律规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，内容具体确定，且表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束；而要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示，招标公告为要约邀请。本案中，园林中心发布的招租公告系要约邀请，恒子公司参与竞租系要约，之后园林中心因租赁房屋不能出租而即提前撤销招租信息，亦未按规定收取投标保证金和进行评标等招投标的后续程序，故园林中心并未就出租事宜作出承诺。园林中心现以租赁合同租赁期满要求恒子公司迁出涉案房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。恒子公司认为双方应订立新的房屋租赁合同，其继续使用涉案房屋的辩诉称意见，无事实和法律依据，一审法院

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终8343号上诉人（原审被告、反诉原告）：南京恒子环境工程有限公司，住所地南京市秦淮区御道街32-3号。法定代表人：王爱丽，该公司总经理。委托诉讼代理人:王志国,江苏志国律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑基泰，江苏志国律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：南京白下园林艺术中心，住所地南京市秦淮区瑞阳街**号。法定代表人：侯尔勤……