金融借款合同纠纷 （2013）浙绍商外初字第85号

本案原告与被告飞泰公司签订的《权利质押合同》、《人民币流动资金贷款合同》，与被告汇金公司、倪小永、韩来娣签订的《最高额保证合同》等意思表示真实，内容均未违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效，依法受法律保护。本案的贷款本金3000万元，原告和被告飞泰公司均无异议，且原告有《单位借款凭证（借据）》为证，应予认定，本案的争议焦点在于：一、原告起诉的借款本金和利息的计算数额是否准确；二、本案应收账款质权是否已消灭，对此分别评判如下：关于争议焦点一，本案的借款本金金额3000万元是确定的，借款人飞泰公司并未提供其还款依据，保证人也未提供代为偿还借款的凭据，故应认定借款本金3000万元并未归还。原告提交了利息计算清单，各被告也未提出异议，该利息计算方式符合中国人民银行的相关规定及合同约定，对原告主张的借款本金金额和利息计算方式予以认定。另，原告主张的律师费数额不违反相关法律规定，在贷款合同、质押合同和保证合同中均有约定，亦应予以认定。关于争议焦点二，首先，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零六条规定，质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的

本案原告与被告飞泰公司签订的《权利质押合同》、《人民币流动资金贷款合同》，与被告汇金公司、倪小永、韩来娣签订的《最高额保证合同》等意思表示真实，内容均未违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效，依法受法律保护。本案的贷款本金3000万元，原告和被告飞泰公司均无异议，且原告有《单位借款凭证（借据）》为证，应予认定，本案的争议焦点在于：一、原告起诉的借款本金和利息的计算数额是否准确；二、本案应收账款质权是否已消灭，对此分别评判如下：关于争议焦点一，本案的借款本金金额3000万元是确定的，借款人飞泰公司并未提供其还款依据，保证人也未提供代为偿还借款的凭据，故应认定借款本金3000万元并未归还。原告提交

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商外初字第85号原告：中信银行股份有限公司绍兴分行。负责人：应顺华。委托代理人（特别授权代理）：杨振民。委托代理人（特别授权代理）：郑浩军。被告：绍兴飞泰光电技术有限公司。法定代表人：倪小永。委托代理人（特别授权代理）：周利生。委托代理人（特别授权代理）：王竹青。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司。法定代表人：顾国平。委托代理人（特别授权代……