承揽合同纠纷 （2021）京03民终10279号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2017年3月签订的《数字化实施项目对账单》系东方公司、海诚公司与霍德斯通公司三方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。海诚公司根据该对账单于2017年通过诉讼获得了东方公司承诺支付的验收款，有事实依据。东方公司现主张该对账单确认的金额有误，但仅提供其2019年与×办公室签订的《项目验收备忘》，但未提供其他证据予以佐证。该备忘中关于项目存在问题的事实仅能构成东方公司的自认，不足以证明海诚公司的委托工作存在问题。此外，根据备忘录的记载，项目存在问题的事实×办公室2015年已发现，于2016年整改完毕，2017年初最终验收通过，均发生在《数字化实施项目对账单》签署之前。东方公司无法合理解释为何×办公室没有在发现问题的当时予以反馈，而是在2019年才指出问题，亦无法充分证明东方
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2017年3月签订的《数字化实施项目对账单》系东方公司、海诚公司与霍德斯通公司三方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。海诚公司根据该对账单于2017年通过诉讼获得了东方公司承诺支付的验收款，有事实依据。东方公司现主张该对账单确认的金额有误，但仅提供其2019年与×办公室签订的《
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10279号上诉人（原审原告）：北京东方飞扬软件股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村三区31号楼环宇大厦11层1102室。法定代表人：侯标，董事长。委托诉讼代理人：柴云，北京云熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京海诚创想信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区万子营东街1号院1号楼1层126。法定代表人：马小龙，总经理。……