合伙协议纠纷 （2015）浙杭商终字第1241号

首先，蔡某、朱国祥、项军均认可三人共同合伙承包了天亿商城水电安装工程和方家埭水电安装工程，且两个工程账目和结算分开，因此项军在本案中仅就方家埭水电安装工程主张权利，并无不当。同时，鉴于蔡某已另案向朱国祥提起诉讼，且两案合并审理，故本案不再追加蔡某为当事人参加诉讼。第二，项军主张朱国祥尚欠其方家埭水电安装工程10万元应分配款和10万元材料款，对此负有举证义务。其中10万元材料款，项军未能举证证明其实际支出相应款项，且朱国祥领取的款项中包括该部分垫款，故对该部分款项不予支持。10万元应分配款，项军虽未能举证证明朱国祥领取的款项中有40万元应向其分配，但朱国祥自认其领取的款项中有120万元应用于三人分配，基于朱国祥的上述自认，相应举证责任转移至朱国祥，朱国祥应就其交付40万元的事实负举证义务，现朱国祥仅能举证证明其转账交付了30万元，对10万元的交付情况，未能提供证据证明，应承担相应不利后果。故对项军要求朱国祥支付10万元的诉请予以支持，其余诉请，依据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、朱国

首先，蔡某、朱国祥、项军均认可三人共同合伙承包了天亿商城水电安装工程和方家埭水电安装工程，且两个工程账目和结算分开，因此项军在本案中仅就方家埭水电安装工程主张权利，并无不当。同时，鉴于蔡某已另案向朱国祥提起诉讼，且两案合并审理，故本案不再追加蔡某为当事人参加诉讼。第二，项军主张朱国祥尚欠其方家埭水电安装工程10万元应分配款和10万元材料款，对此负有举证义务。其中10万元材料款，项军未能举证证明其实际支出相应款项，且朱国祥领取的款项中包括该部分垫款，故对该部分款项不予支持。10万元应分配款，项军虽未能举证证明朱国祥领取的款项中有40万元应向其分配，但朱国祥自认其领取的款项中有120万元应用于三人

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1241号上诉人（原审被告）：朱国祥。被上诉人（原审原告）：项军。委托代理人（特别授权代理）：郭淑丽，浙江碧剑律师事务所律师。上诉人朱国祥为与被上诉人项军合伙协议纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长三……