物权保护纠纷 （2014）南民一终字第00990号

本案争议的焦点是谁享有争议土地的合法占有、使用权。围绕本焦点进行以下分析：首先，根据原被告双方的契约、集体土地建设用地使用证，原告宅基地自三亩地东边沟向东量14米，西边界是三亩地东边沟，即在三亩地东边；被告宅基地自三亩地西边沟西1米处向西量15米，东边界是三亩地西边沟，即在三亩地西边；可见，双方契约、集体土地建设用地使用证并不交叉、重复，而是各在三亩地的东边、西边。其次，原告集体土地建设用地使用证记载原告土地使用范围东以小杨庄地边为界，向西14米，南以小杨庄地边为界向北14米，与现场勘验争议土地东、南边界均是刺沟组与小杨庄的组界一致。相反，被告契约、集体土地建设用地使用证记载使用面积不一致，土地使用证以自己房墙为四界，没有其它参照物，不能确定被告使用土地的具体位置，契约仅有西边界以三亩地西边水沟为参照物，无其它参照物，因三亩地原貌、四址边界已不存在，也不能确定被告使用土地的具体位置，但被告契约、土地使用证记载范围均不显示邻小杨庄组与争议土地边界不一致，不是本案争议土地。据此，原告契约、集体土地建设用地使用证记载的原告土地使用范围即本案争议土地。再次，桐柏县国土资源局认定被告建简易棚为擅

本案争议的焦点是谁享有争议土地的合法占有、使用权。围绕本焦点进行以下分析：首先，根据原被告双方的契约、集体土地建设用地使用证，原告宅基地自三亩地东边沟向东量14米，西边界是三亩地东边沟，即在三亩地东边；被告宅基地自三亩地西边沟西1米处向西量15米，东边界是三亩地西边沟，即在三亩地西边；可见，双方契约、集体土地建设用地使用证并不交叉、重复，而是各在三亩地的东边、西边。其次，原告集体土地建设用地使用证记载原告土地使用范围东以小杨庄地边为界，向西14米，南以小杨庄地边为界向北14米，与现场勘验争议土地东、南边界均是刺沟组与小杨庄的组界一致。相反，被告契约、集体土地建设用地使用证记载使用面积不一致，土

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民一终字第00990号上诉人（原审被告）王胜栓，男。委托代理人成延凤，河南框正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付明海，男。委托代理人雷大理，河南朝野律师事务所律师。委托代理人周天雷，河南兴淮律师事务所律师。上诉人王胜栓与被上诉人付明海为物权保护纠纷一案，不服桐柏县人民法院作出的（2011）桐城民初字第00133号民事判决，向本院提起上诉。……