委托合同纠纷 （2017）沪01民终9894号

虽然泓亮公司并按约履行协调、配合义务，但星美公司也未组织开展路演、影片见面会，或为路演、影片见面会而支出相应的宣发费用，而电影票房收入的高低与路演、影片见面会之间并无直接和必然的因果关系，故对星美公司的该项诉称不予采信。关于泓亮公司提出其推迟交付影片拷贝和素材、资料的行为，是对星美公司怠于支付4,500,000元，及履行宣发合同义务提出不安抗辩权的辩称。一审法院认为，第一、从诉争合同的约定来看，星美公司应于2016年1月12日支付4,500,000元，而泓亮公司也应于2016年1月12日以前交付该影片的拷贝，故星美公司的付款义务及泓亮公司交付影片拷贝、素材资料的义务应同时履行，无先后履行的顺序。第二、从双方举证的证据来看，泓亮公司辩称星美公司停止履行宣发义务的证据仅为其与案外人T公司的微信聊天记录，而该份间接证据的内容既不完整，也没有其他证据相互印证，相较星美公司于2016年1月13日发送宣发预算明细的电子邮件，与其和电影院线、其他公司之间签订的合同而言，泓亮公司对于星美公司丧失或可能丧失履行宣发义务仅为自己的主观猜测，并没有确切证据予以证明。第三、鉴于诉争合同约定，“如甲方未按本合同

北京星美影视发行有限公司诉上海泓亮影视文化有限公司委托合同纠纷一案二审民事判决书 委托合同纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9894号上诉人（一审原告）：北京星美影视发行有限公司，住所地北京市朝阳区向军北里28号院5号楼1层101。法定代表人：姚沁沂，总经理。委托诉讼代理人：郭辉，北京元合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：上海泓亮影视文化有限公司，注册地上海市静安区万荣路700号31幢A09室，住所地上海市徐汇区淮海中路1162号淮中大楼302室。法定代……