确认劳动关系纠纷 （2017）吉06民终34号

荆福贵与建兴公司之间并无书面劳动合同，同时荆祥瑜、荆禹菲也未提供证据证实荆福贵在北园小区从事刮大白工程系建兴公司直接安排、受其直接管理、与其直接结算以及事发时系从事施工活动中，另荆祥瑜、荆禹菲也自认荆福贵系经案外人牟宗平联系而去，但其与牟宗平之间究系承揽还是提供劳务关系、款项是否结清已无法查知。若仅凭坠亡地点为建兴公司所承揽施工项目楼前，不足以确认荆福贵和建兴公司之间存在劳动关系。用工主体责任系一种行政责任，存在劳动关系系一种民事法律关系，二者并不当然等同。依照《最高人民法院关于用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：“荆福贵与被告白山市建兴建筑有限责任公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告荆祥瑜和荆禹菲负担。”二审期间当事人没有提交新证据。本院二审查明，建兴公司提供的证人牟中平于2015年2月3日在一审法院庭审时证明建兴公司在江北

荆福贵与建兴公司之间并无书面劳动合同，同时荆祥瑜、荆禹菲也未提供证据证实荆福贵在北园小区从事刮大白工程系建兴公司直接安排、受其直接管理、与其直接结算以及事发时系从事施工活动中，另荆祥瑜、荆禹菲也自认荆福贵系经案外人牟宗平联系而去，但其与牟宗平之间究系承揽还是提供劳务关系、款项是否结清已无法查知。若仅凭坠亡地点为建兴公司所承揽施工项目楼前，不足以确认荆福贵和建兴公司之间存在劳动关系。用工主体责任系一种行政责任，存在劳动关系系一种民事法律关系，二者并不当然等同。依照《最高人民法院关于用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事

吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉06民终34号上诉人（一审原告）：荆祥瑜，男，汉族，学生，住白山市浑江区。上诉人（一审原告）：荆禹菲，女，汉族，学生，住白山市浑江区。二上诉人的法定代理人：年迎弟，女，汉族，无职业，住白山市江源区。二上诉人的委托诉讼代理人：张建民，白山市惠达法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：白山市建兴建筑有限责任公司。法定代表人：曲志强，董事长。委……