确认劳动关系纠纷,确认劳动关系纠纷 （2016）粤01民终1624、1625号

关于肖光生的诉讼主体资格及其诉讼代理人资格的认定问题，原审法院根据相关《公证书》、《推荐信》及肖光生与陈雨生签订的《不收费协议书》等材料，认定肖光生是本案适格的主体并确认陈雨生作为肖光生诉讼代理人的资格，合法有据，本院予以确认。广电物业公司虽上诉对有关《公证书》的效力提出异议，但其并未提供能够足以推翻《公证书》效力的充分证据，故对广电物业公司的主张，本院不予采纳。关于许某春的劳动关系认定问题，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。至于广州合骏公司在二审提交的证据，因已超过举证期限，亦不属于二审程序中的新证据，而且，劳动关系的确认需基于客观事实，上述证据并不足以推翻原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案劳动关系所作认定，故本院对此不予采纳。关于肖光生主张广州合骏公司、清远合骏公司在许某春入职期间无合法经营资质和劳务派遣资质的问题，根据《全国人大常委会关于修改﹤中华人民共和国劳动合同法﹥的决定（2012）》（2013年7月1日起实施），其中明确规定：“本决定公布前已依法订立的劳动合同和劳务

关于肖光生的诉讼主体资格及其诉讼代理人资格的认定问题，原审法院根据相关《公证书》、《推荐信》及肖光生与陈雨生签订的《不收费协议书》等材料，认定肖光生是本案适格的主体并确认陈雨生作为肖光生诉讼代理人的资格，合法有据，本院予以确认。广电物业公司虽上诉对有关《公证书》的效力提出异议，但其并未提供能够足以推翻《公证书》效力的充分证据，故对广电物业公司的主张，本院不予采纳。关于许某春的劳动关系认定问题，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。至于广州合骏公司在二审提交的证据，因已超过举证期限，亦不属于二审程序中的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终1624、1625号上诉人（原审第233号案原告、第234号案被告）：肖光生，住湖南省衡东县。委托代理人：陈雨生，男，1967年1月14日出生，汉族，住湖南省衡东县。上诉人（原审第233号案被告、第234号案原告）：清远市合骏人力资源有限公司，住所地广东省清远市清城区。法定代表人：吴宇馨，总经理。委托代理人：黄天旭，该司员工。上诉人（……