金融借款合同纠纷 （2021）甘11民终447号

建行定西分行与张某4、苟某签订的《个人助业借款合同》，与陈某、张某1、张某2、百绿草业公司、昌盛担保公司签订的《个人助业借款最高额保证合同》，与张某2签订的《个人助业借款最高额抵押合同》，为了符合“农耕文明”涉农个人贷款业务贷款模式，建行定西分行与各被告均明知且自愿采取以农户个人名义借款、由各被告提供连带责任保证、被告张某2提供抵押担保、资金由百绿草业公司管理使用的方式签订合同，合同实际履行与合同约定并不一致，但从合同书面内容来看，均不违反法律法规的强制性规定，因此《个人助业借款合同》、《个人助业借款最高额保证合同》均为有效合同。在合同实际履行中，农户张某4、苟某并未实际取得、使用借款资金，百绿草业公司名为保证人，事实上管理使用了全部借款资金，也实际偿还了部分借款，为实际借款人。建行定西分行在发放借款时明知实际使用人为百绿草业公司，名义借款人不使用该借款，故该借款应由实际使用人即百绿草业公司负责清偿。昌盛担保公司及陈某、张某1、张某2等在提供保证担保时明知“农耕文明”涉农个人贷款业务的操作流程，实际是为百绿草业公司的债务提供保证担保和抵押担保，昌盛担保公司及陈某、张某1、张某2等应当对

建行定西分行与张某4、苟某签订的《个人助业借款合同》，与陈某、张某1、张某2、百绿草业公司、昌盛担保公司签订的《个人助业借款最高额保证合同》，与张某2签订的《个人助业借款最高额抵押合同》，为了符合“农耕文明”涉农个人贷款业务贷款模式，建行定西分行与各被告均明知且自愿采取以农户个人名义借款、由各被告提供连带责任保证、被告张某2提供抵押担保、资金由百绿草业公司管理使用的方式签订合同，合同实际履行与合同约定并不一致，但从合同书面内容来看，均不违反法律法规的强制性规定，因此《个人助业借款合同》、《个人助业借款最高额保证合同》均为有效合同。在合同实际履行中，农户张某4、苟某并未实际取得、使用借款资金，百

甘肃省定西市中级人民法院 民事判决书 （2021）甘11民终447号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司定西分行，住所地定西市安定区永定东路101号。 负责人：仲某，该行行长。 委托诉讼代理人：康某，该行贷款经营中心客户经理。 委托诉讼代理人：韩某，该行贷款经营中心客户经理。 被上诉人（原审被告）：陈某，男，汉族，甘肃省陇西县人，陇西县百绿草业有限公司法定代表……