侵害外观设计专利权纠纷 （2014）沪二中民五（知）初字第180号

第一，原告享有的涉案外观设计专利独占许可使用权受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第十一条的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，原告提交的涉案外观设计专利证书和授权公告、专利实施许可合同、外观设计检索报告等证据足以证明其享有的涉案外观设计专利的独占许可使用权受法律保护，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施涉案专利。第二，关于两被告是否实施了被控侵权行为的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告指控被告吉盛伟邦公司销售和许诺销售被控侵权产品，故原告负有相应的举证义务。现有证据表明，原告虽然在被告吉盛伟邦公司管理的家具村内订购被控侵权产品，但其签订合同的相对人及支付定金的收款人均与被告吉盛伟邦公司无关，且被告吉盛伟邦公司已提供证据证明其确已将销

第一，原告享有的涉案外观设计专利独占许可使用权受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第十一条的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，原告提交的涉案外观设计专利证书和授权公告、专利实施许可合同、外观设计检索报告等证据足以证明其享有的涉案外观设计专利的独占许可使用权受法律保护，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施涉案专利。第二，关于两被告是否实施了被控侵权行为的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民五（知）初字第180号原告深圳市生活印相家具有限公司。法定代表人谢金福。委托代理人郜少毅，上海大邦律师事务所律师。被告上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司。法定代表人邹文龙。委托代理人徐万辉，北京大成（上海）律师事务所律师。被告佛山市安曼家具有限公司。法定代表人刘名湖。委托代理人李升，广东常道律师事务所律师。原告深圳市生活印相家……