供用电合同纠纷 （2017）吉05民初24号

被告2015年9月8日对原告的通知行为，可发生合同解除的后果。另外，从被告关闭杉松岗一井的原因看，时值我国关于煤炭行业化解过剩产能背景之下，杉松岗一井资源枯竭，企业被停业整顿且被列入省政府2015年关井之列。被告关井亦符合政策要求及实际情况。鉴于双方之间系供用电合同关系，供电方终止供电应当符合相关法律规定。供电方既要履行对用电方的通知义务也要按相关程序报批。根据被告陈述，被告在停止供电前多次通知原告交纳电费，原告在本院审理时对此并未提出异议。双方所签供用电合同约定电费按月结清。根据2014年11月7日“关于解决杉松岗变电所转供电企业拖欠电费的会议纪要”记载，包括原告在内的三家公司被要求在会后7日之内结清电费（2014年7-9月电费），到期不结清，将予以拉闸限电。并要求其尽快改造设备接到农电上去。这说明原告此前已有拖欠被告电费的违约行为，且对违约后果是知晓的。2015年10月至2016年3月，原告再次拖欠被告6个月电费至今未付。尽管被告在此前报批关井、停止转供电材料中陈述的理由并未直接表明系因原告不交电费，但并不影响被告以此为由解除合同的权利。原告此次虽有异议，但并未依法行使相关权利。综

被告2015年9月8日对原告的通知行为，可发生合同解除的后果。另外，从被告关闭杉松岗一井的原因看，时值我国关于煤炭行业化解过剩产能背景之下，杉松岗一井资源枯竭，企业被停业整顿且被列入省政府2015年关井之列。被告关井亦符合政策要求及实际情况。鉴于双方之间系供用电合同关系，供电方终止供电应当符合相关法律规定。供电方既要履行对用电方的通知义务也要按相关程序报批。根据被告陈述，被告在停止供电前多次通知原告交纳电费，原告在本院审理时对此并未提出异议。双方所签供用电合同约定电费按月结清。根据2014年11月7日“关于解决杉松岗变电所转供电企业拖欠电费的会议纪要”记载，包括原告在内的三家公司被要求在会后7

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民初24号原告：辉南县汇丰煤炭生产有限公司。法定代表人：赵延杰，董事长。委托代理人：赵庆海，该公司经理。委托代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。被告：吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司。法定代表人：林昊，董事长。委托代理人：陈丽娟，吉林吉辉律师事务所律师。委托代理人：牛鹏伟，该公司法律顾问。原告辉南县汇丰煤炭生产有限公司（下称汇丰公司）……