民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1036号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，南金羽主张其向宓继伟个人账户及案外人裴某某账户转款的共计100万元系宓继伟个人借款，但其所提交的借条，落款处除有“上海嘉伟大酒店有限公司宓继伟”签名外，还有嘉伟大酒店盖章，上述签章方式与南金羽承认的《承包经营合同》及《借款协议（承包合同附件）》中嘉伟大酒店签章方式一致，南金羽在认可后两份合同主体系嘉伟大酒店的情况下却认为借条上嘉伟大酒店的盖章并非是对该公司系借款人的确认而是对宓继伟个人借款的担保，并称宓继伟签名前的“上海嘉伟大酒店有限公司”字样是为了特指本案之被上诉人宓继伟，上诉人的这些意见有悖常理，缺乏合理性，本院难以采信。更何况，上诉人曾多次以本案在卷之同一借条作为证据起诉嘉伟大酒店要求继续履行承包经营合同及赔偿经济损失，上诉人的前述系列行为与其本案中所主张的借款系宓继伟个人借款之事实不相符，反而与宓继伟抗辩所称的系争借款系嘉伟大酒店向南金羽所借、后因未归还而冲抵了上诉人的承包费这一意见相互印证。又因

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，南金羽主张其向宓继伟个人账户及案外人裴某某账户转款的共计100万元系宓继伟个人借款，但其所提交的借条，落款处除有“上海嘉伟大酒店有限公司宓继伟”签名外，还有嘉伟大酒店盖章，上述签章方式与南金羽承认的《承包经营合同》及《借款协议（承包合同附件）》中嘉伟大酒店签章方式一致，南金羽在认可后两份合同主体系嘉伟大酒店的情况下却认为借条上嘉伟大酒店的盖章并非是对该公司系借款人的确认而是对宓继伟个人借款的担保，并称宓继伟签名前

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第1036号上诉人（原审原告）南金羽。委托代理人曹钧，上海市申光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海嘉伟大酒店有限公司。法定代表人刘某某。被上诉人（原审被告）宓继伟。委托代理人张继昌，上海市恒信律师事务所律师。上诉人南金羽因民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民三（民）初字第140号民事判决，向本院提起……