民间借贷纠纷 （2021）苏13民终809号

对张建亚的中国银行沭阳支行营业部存折及户名为张某的江苏沭阳农村商业银行账户明细查询流水的真实性本院予以确认，但仅凭该两份证据不足以证实张建亚向张某交付款项的事实。对张某、周某的证人证言，因张某、周某与张建亚、李勇衡均存在利害关系，且对借款合同的形成陈述不一致，对该两份证人证言，本院不予采信。对李勇衡提交的证据一、二的真实性本院予以确认，能够证明董某诉李勇衡、于广法民间借贷案件涉嫌虚假诉讼，该两份证据与本案之间的关联性，本院于下文详述；对证据三、四的真实性本院予以确认，但无法证明李勇衡与周某之间系合伙关系。本案二审的争议焦点为：本案是否涉嫌虚假诉讼。本院经审查认为，张建亚基于其与李勇衡签订的借款合同要求李勇衡偿还本案借款，又基于李勇衡与于广法之间签订的《合伙协议书》（复印件），认为于广法系沭阳县千家宴大酒店的实际经营者，要求于广法承担共同还款责任。但张建亚据以主张于广法承担共同还款责任的《合伙协议书》（复印件）系由李勇衡伪造，又因本案借款合同的形成时间因现有技术方法不能鉴定，在已确认《合伙协议书》（复印件）系伪造的情形下，该份借款合同的真实性真伪不明。鉴于同时期提起诉讼的董某诉李勇衡、于

对张建亚的中国银行沭阳支行营业部存折及户名为张某的江苏沭阳农村商业银行账户明细查询流水的真实性本院予以确认，但仅凭该两份证据不足以证实张建亚向张某交付款项的事实。对张某、周某的证人证言，因张某、周某与张建亚、李勇衡均存在利害关系，且对借款合同的形成陈述不一致，对该两份证人证言，本院不予采信。对李勇衡提交的证据一、二的真实性本院予以确认，能够证明董某诉李勇衡、于广法民间借贷案件涉嫌虚假诉讼，该两份证据与本案之间的关联性，本院于下文详述；对证据三、四的真实性本院予以确认，但无法证明李勇衡与周某之间系合伙关系。本案二审的争议焦点为：本案是否涉嫌虚假诉讼。本院经审查认为，张建亚基于其与李勇衡签订的借款

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏13民终809号上诉人（原审原告）：张建亚，男，1965年9月17日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：徐波，江苏广陆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于广法，男，1965年1月9日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：仲跻文，江苏青炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷中原，江苏青炜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李勇衡，男，……