探矿权转让合同纠纷 （2016）桂12民终974号

仅有银行汇款凭证，且汇款凭证又未备注款项性质的情况下，无其他证据佐证，无法认定为矿款，故该证据与本案无关联，本院不予确认。上诉人韦志群未提交新证据。上诉人韦志群对一审认定“刘顺彬将矿产品出售款1273000元汇入韦志群方账户”的事实有异议，认为该款项非矿款。本院认为，仅有银行汇款凭证，无其他证据佐证的情况下，一审认定为矿款依据不充分，本院不予确认。经二审审理查明，一审认定的事实除了认定“刘顺彬将矿产品出售款1273000元汇入韦志群方账户”依据不充分，本院不予确认外，其他事实属实，本院予以确认。本院认为：一审认定韦志群与刘鑫公司、刘顺彬签订的《天峨县顶换锑矿合同协议书》无效正确，本院予以确认。韦志群请求刘鑫公司、刘顺彬赔偿经济损失1358082元的上诉理由不成立。理由如下：首先，从双方签订的《天峨县顶换锑矿合同协议书》的内容可知，韦志群签订合同的目的是通过开发科来隆口以获得矿产利益，故一审认定韦志群的投资损失为隆口掘进深度的成本投入损失符合客观事实。其次，一审依据韦志群的申请，委托鉴定部门对其投资损失进行鉴定，但因韦志群提供的鉴定资料不齐全，无法鉴定，一审认定由其承担举证不能的后果符合

仅有银行汇款凭证，且汇款凭证又未备注款项性质的情况下，无其他证据佐证，无法认定为矿款，故该证据与本案无关联，本院不予确认。上诉人韦志群未提交新证据。上诉人韦志群对一审认定“刘顺彬将矿产品出售款1273000元汇入韦志群方账户”的事实有异议，认为该款项非矿款。本院认为，仅有银行汇款凭证，无其他证据佐证的情况下，一审认定为矿款依据不充分，本院不予确认。经二审审理查明，一审认定的事实除了认定“刘顺彬将矿产品出售款1273000元汇入韦志群方账户”依据不充分，本院不予确认外，其他事实属实，本院予以确认。本院认为：一审认定韦志群与刘鑫公司、刘顺彬签订的《天峨县顶换锑矿合同协议书》无效正确，本院予以确认。

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终974号上诉人（一审原告）：韦志群。委托代理人：唐伟政。被上诉人（一审被告）：天峨县刘鑫矿业有限公司。法定代表人：刘顺彬，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：刘顺彬。委托诉讼代理人：韦振规。上诉人韦志群因与被上诉人天峨县刘鑫矿业有限公司（以下简称刘鑫公司）、刘顺彬探矿权转让合同纠纷一案，不服天峨县人民法院（2015）峨民初字第……