股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2014）二中民终字第01813号

对于上述证据的认定关键不在于证据复印件是否与原件一致，而是公安机关制作的《询问笔录》是否可以作为认定案件事实的直接证据使用。首先，上述《询问笔录》均是由公安机关人员对被询问人采用一问一答的方式进行，被询问人所作出的相应回答是否与事实属实不得而知，并且不能排除因主、客观原因被询问人没有作出如实反映客观事实的陈述的可能。其次，《询问笔录》虽然由公安机关人员制作，公安机关人员仅是对被询问人的陈述作出书面记录，公安机关对于陈述内容并不作出任何法律上的判断，因此笔录不具有完全的证明力。故上述《询问笔录》不能作为认定案件事实的直接证据，应当结合其他证据进行综合判断。2010年9月，申海生以张子峰为被告诉至山西省洪洞县人民法院要求撤销申海生与张子峰之间的股权转让协议，山西省洪洞县人民法院（2010）洪民初字第97号民事判决书记载申海生起诉的事实和理由为：“我经人介绍与被告相识，当时被告公司经营陷入绝境，被告自愿将其股权转让给我。我接受公司后不久，北京市公安局昌平分局即来调查公司涉嫌诈骗问题，北京市公安局西城分局亦对公司早期经营活动进行调查，更有社会闲散人员对我进行恐吓、威胁，给我造成极大精神压力”。

对于上述证据的认定关键不在于证据复印件是否与原件一致，而是公安机关制作的《询问笔录》是否可以作为认定案件事实的直接证据使用。首先，上述《询问笔录》均是由公安机关人员对被询问人采用一问一答的方式进行，被询问人所作出的相应回答是否与事实属实不得而知，并且不能排除因主、客观原因被询问人没有作出如实反映客观事实的陈述的可能。其次，《询问笔录》虽然由公安机关人员制作，公安机关人员仅是对被询问人的陈述作出书面记录，公安机关对于陈述内容并不作出任何法律上的判断，因此笔录不具有完全的证明力。故上述《询问笔录》不能作为认定案件事实的直接证据，应当结合其他证据进行综合判断。2010年9月，申海生以张子峰为被告诉至

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第01813号上诉人（原审原告）北京美善包装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏政街2号。法定代表人潘向前，董事长。委托代理人陈少先，北京劭贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张子峰，男，1984年5月29日出生。委托代理人王东辉，北京市德勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张凤君，女，1957年7月31日出生。委托代理人王东辉，……