行政处罚 （2015）沪二中行终字第280号

在行政诉讼中，行政机关对被诉具体行政行为的合法性负有举证责任。闸北公安分局在规定的举证期限内未提供被诉行政处罚的证据和依据，有违法律规定。闸北公安分局于2015年1月7日所作编号为XXXXXXX的行政处罚决定书的内容，在查明事实部分处罚对象出现错误，且闸北公安分局自述处罚程序存在瑕疵，故该处罚决定明显违反依法行政的基本要求。审理中，闸北公安分局自行撤销了被诉的行政处罚，朱明良虽认为被撤销的行政处罚与其起诉要求撤销的行政处罚不一致，但从闸北公安分局提供的撤销行政处罚的决定书和朱明良主张撤销的行政处罚决定书的内容及各方当庭陈述看，可确认处罚决定书文号在表述上虽有差别，但两者实质指向同一行政处罚。鉴于诉讼中，闸北公安分局已经撤销了被诉的行政处罚，朱明良仍坚持要求撤销，原审法院确认该行政处罚违法。闸北公安分局作出的行政拘留五日的处罚，是以朱明良的刑事拘留期限折抵，并未实际另行执行行政拘留，故朱明良要求违法拘留期间的赔偿金，不予支持。同理，朱明良要求闸北公安分局书面赔礼道歉的诉讼请求，亦难以支持。至于朱明良主张刑事拘留10日的赔偿金，不是本案行政诉讼的审查范围，其可另行依法主张。遂判决：一、确认

在行政诉讼中，行政机关对被诉具体行政行为的合法性负有举证责任。闸北公安分局在规定的举证期限内未提供被诉行政处罚的证据和依据，有违法律规定。闸北公安分局于2015年1月7日所作编号为XXXXXXX的行政处罚决定书的内容，在查明事实部分处罚对象出现错误，且闸北公安分局自述处罚程序存在瑕疵，故该处罚决定明显违反依法行政的基本要求。审理中，闸北公安分局自行撤销了被诉的行政处罚，朱明良虽认为被撤销的行政处罚与其起诉要求撤销的行政处罚不一致，但从闸北公安分局提供的撤销行政处罚的决定书和朱明良主张撤销的行政处罚决定书的内容及各方当庭陈述看，可确认处罚决定书文号在表述上虽有差别，但两者实质指向同一行政处罚。鉴

上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪二中行终字第280号上诉人（原审原告）朱明良。被上诉人（原审被告）上海市公安局闸北分局。法定代表人潘子罕。委托代理人周柏峰。上诉人朱明良因治安行政处罚决定一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱明良，被上诉人上海市公安局闸北分局（以下简称“闸北公……