民间借贷纠纷 （2016）粤01民终4931号

本案张健与蔡文炎双方争议的焦点应为张健与蔡文炎之间是否存在真实的借贷关系，蔡文炎应否承担本案的还款责任。从原审庭审及法庭调查的情况可看出，张健对本案的借款事实的陈述比较符合常理，且与蔡文炎签署给张健手执的借款合同和收据可以相互印证。虽然蔡文炎提交了其与汪某乙之间的借款合同，并称涉案的人民币340万元是欠汪某乙的利息，汪某乙到庭陈述蔡文炎与其所签借款合同的借款1000万元实为其老板陈某乙借给蔡文炎，其只是代老板收取蔡文炎的利息，也认为涉案的人民币340万元是蔡文炎欠老板陈某乙的利息，经与张健当庭对质，张健对此予以否认，由于汪某乙并不是蔡文炎的真实出借人，其与蔡文炎的陈述并不能证明张健是受陈某乙委托向蔡文炎收取340万元利息，进而由蔡文炎签下340万元的借款合同及收据的事实。蔡文炎是完全民事行为能力人，具有相当的认知能力，不可能在签订这么巨额的借款合同及收据给张健时，不审核清楚就签给张健，故对蔡文炎抗辩的理由，原审法院不予采信。由于蔡文炎所举证据并不能完全证实其主张，故原审法院依法确认张健、蔡文炎之间存在借贷关系。据此，蔡文炎向某健借款340万元未还，损害了张健的合法权益，依法应当承担民事

本案张健与蔡文炎双方争议的焦点应为张健与蔡文炎之间是否存在真实的借贷关系，蔡文炎应否承担本案的还款责任。从原审庭审及法庭调查的情况可看出，张健对本案的借款事实的陈述比较符合常理，且与蔡文炎签署给张健手执的借款合同和收据可以相互印证。虽然蔡文炎提交了其与汪某乙之间的借款合同，并称涉案的人民币340万元是欠汪某乙的利息，汪某乙到庭陈述蔡文炎与其所签借款合同的借款1000万元实为其老板陈某乙借给蔡文炎，其只是代老板收取蔡文炎的利息，也认为涉案的人民币340万元是蔡文炎欠老板陈某乙的利息，经与张健当庭对质，张健对此予以否认，由于汪某乙并不是蔡文炎的真实出借人，其与蔡文炎的陈述并不能证明张健是受陈某乙委

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终4931号上诉人(原审被告):蔡文炎，住广州市海珠区。委托代理人：谢青，广东启源律师事务所律师。委托代理人：黄泽彬，广东启源律师事务所实习律师.被上诉人(原审原告)：张健，住广州市荔湾区。委托代理人：匡广雄、关欣，均为广东明境律师事务所律师。上诉人蔡文炎因与被上诉人张健民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初……