建设用地使用权纠纷 （2017）黔06民终36号

本案争议的焦点应为：争议地块Y27是否存在权属争议。本案中，原、被告双方均主张从上世纪八十年代初就对争议地块Y27进行耕种管理，一直耕种管理到涉案地块被征收时止，但双方都未提供其实际耕种管理的相关证据。庭审中，原、被告对争议地块Y27的土地类型为“土”，地块所在地名为“安塘坡”，系谭先红开挖的荒山的事实均无异议。但原告认为，涉案地块系谭先红开挖原告的荒山，在原告第一轮承包证中登记为“塔冲湾荒山”，在第二轮土地延包时，登记为“安塘坡荒山”。但从原告第一轮承包证中登记的“塔冲湾荒山”和原告第二轮承包证中登记的安塘坡荒山”四至界限来看，只有上方位一致，其余三个方位均不相同。且面积也不一致，“塔冲湾荒山”登记的是22亩，而“安塘坡荒山”登记的是6亩。同时从被告方在档案局调取的原告的第二轮农村承包土地基本情况登记表中记载的“安塘坡荒山”四至界限来看，也与原告提供的第二轮土地承包证中登记的“安塘坡荒山”四至界限中的右、下方位不一致。且原告提供的第二轮承包证中登记的“安塘坡荒山”下方为“谭先红山”，而被告方在档案局调取的原告的第二轮农村承包土地基本情况登记表中记载的“安塘坡荒山”下方为“罗时明、谭先

本案争议的焦点应为：争议地块Y27是否存在权属争议。本案中，原、被告双方均主张从上世纪八十年代初就对争议地块Y27进行耕种管理，一直耕种管理到涉案地块被征收时止，但双方都未提供其实际耕种管理的相关证据。庭审中，原、被告对争议地块Y27的土地类型为“土”，地块所在地名为“安塘坡”，系谭先红开挖的荒山的事实均无异议。但原告认为，涉案地块系谭先红开挖原告的荒山，在原告第一轮承包证中登记为“塔冲湾荒山”，在第二轮土地延包时，登记为“安塘坡荒山”。但从原告第一轮承包证中登记的“塔冲湾荒山”和原告第二轮承包证中登记的安塘坡荒山”四至界限来看，只有上方位一致，其余三个方位均不相同。且面积也不一致，“塔冲湾荒

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔06民终36号上诉人（一审原告）：罗贤忠，男，1947年12月22日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，务农，住碧江区。被上诉人（一审被告）：龙玉花，女，1971年4月13日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，务农，住碧江区。委托诉讼代理人冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师。委托诉讼代理人刘用兵，贵州乾锦律师事务所律师。上诉人罗贤忠因与被上诉人龙玉花……