装饰装修合同纠纷 （2015）海南一中环民终字第26号

一、2013年11月14日签订的《装修合同》是否合法有效。双方就此次装修工程分别于2013年10月6日、2013年11月14日签订了两份合同，经庭审确认，11月14日签订的《装修合同》是对10月6日签订的《协议条款》内容的变更。在《装修合同》中，双方对施工地点、施工面积、工程总价款及付款方式进行了约定，但未约定工程总价款的计算方式，即工程总价款是否以实际施工面积乘以工程单价计算。同日，双方又签订了《预算书》，明确选择森诺公司每平方米688元的装修套餐，并按房屋建筑面积120平方米计算，加上在套餐项目外增加的其他项目工程，总价款为98459元，该工程总价款与装修合同上的工程总价款一致。森诺公司、刘楠分别在《装修合同》与《预算书》上签名确认。一审法院认为《预算书》是双方对施工项目、工程总价款计算方式的约定，是对《装修合同》的补充约定。综上，2013年11月14日签订的《装修合同》及《预算书》系双方当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律法规的规定，合同合法有效，双方均应按照合同履行。二、双方是否存在违反《装修合同》的行为。一审法院认为，双方是否存在违反《装修合同》的行为，应综合案件事实予以

一、2013年11月14日签订的《装修合同》是否合法有效。双方就此次装修工程分别于2013年10月6日、2013年11月14日签订了两份合同，经庭审确认，11月14日签订的《装修合同》是对10月6日签订的《协议条款》内容的变更。在《装修合同》中，双方对施工地点、施工面积、工程总价款及付款方式进行了约定，但未约定工程总价款的计算方式，即工程总价款是否以实际施工面积乘以工程单价计算。同日，双方又签订了《预算书》，明确选择森诺公司每平方米688元的装修套餐，并按房屋建筑面积120平方米计算，加上在套餐项目外增加的其他项目工程，总价款为98459元，该工程总价款与装修合同上的工程总价款一致。森诺公司、

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中环民终字第26号上诉人（原审被告）刘楠。委托代理人郝伟。上诉人（原审被告）李玉敏。委托代理人刘春海。被上诉人（原审原告）海南森诺装饰工程有限公司。法定代表人韩城。委托代理人关依依。委托代理人游恒涛。上诉人刘楠、李玉敏因与被上诉人海南森诺装饰工程有限公司（以下简称森诺公司）装饰装修合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2014）澄民初字第……