金融借款合同纠纷 （2017）苏05民终1524号

工行新区支行与发源地公司签订的《国内订单融资协议》、《最高额抵押合同》、《质押合同》，工行新区支行与名郡东方公司签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应按合同履行。工行新区支行按约发放融资款后，发源地公司未按期归还融资款本息，系属违约，应承担相应的违约责任，工行新区支行有权宣布贷款提前到期，并要求发源地公司支付利息、罚息及复利。关于工行新区支行主张的复利，工行新区支行确认除对融资期内未按时支付的利息计收复利，另对部分复利计收了复利。一审法院认为，根据合同约定，复利计收的对象应为未按时支付的利息，对复利计收复利有违合同约定，一审法院不予支持。经核对，截至2015年6月8日，发源地公司结欠工行新区支行的复利应为541.02元。关于律师费，《国内订单融资协议》明确约定工行新区支行为实现合同项下债权而产生的律师费用由销货方即发源地公司承担，本案中工行新区支行与律师事务所签订了委托代理协议约定了律师费的收取，且律师作为工行新区支行代理人参与了本案诉讼，虽然工行新区支行未能提供证据证明该律师费已实际支付，但系工行新区支行

工行新区支行与发源地公司签订的《国内订单融资协议》、《最高额抵押合同》、《质押合同》，工行新区支行与名郡东方公司签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应按合同履行。工行新区支行按约发放融资款后，发源地公司未按期归还融资款本息，系属违约，应承担相应的违约责任，工行新区支行有权宣布贷款提前到期，并要求发源地公司支付利息、罚息及复利。关于工行新区支行主张的复利，工行新区支行确认除对融资期内未按时支付的利息计收复利，另对部分复利计收了复利。一审法院认为，根据合同约定，复利计收的对象应为未按时支付的利息，对复利计收复利有违合同

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1524号上诉人（原审被告）：苏州发源地科技发展有限公司，住所地苏州高新区科憬路118号。法定代表人：陈少玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖娅娟，江苏易天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地苏州市狮山路51号。主要负责人：龚倩，该支行行长。委托诉讼代理人：尹继忠，江苏政纬律……