物业服务合同纠纷 （2016）京03民终12788号

本案争议焦点在于：1.鸿运达公司的诉讼主体资格问题；2.鸿运达公司提供的物业服务内容是否存在问题。对此，法院阐明以下意见：根据生效判决查明的事实，文宝物业公司系丽景馨居小区的前期物业服务企业，在文宝物业公司注销后，由鸿运达公司成立鸿运达公司文宝兴业分公司开始为丽景馨居小区提供实际的物业服务，故鸿运达公司可视为与文宝物业公司同一性质的前期物业服务企业，其与业主之间存在事实的物业服务合同关系。鸿运达公司提供物业服务期间自2006年11月1日至2014年6月30日，故鸿运达公司主张2006年10月31日前的物业费缺乏事实和法律依据，法院无法支持。民事活动应当以公平及等价有偿为原则。现鸿运达公司已经为徐燕居住的涉案房屋所在小区提供了物业服务，鸿运达公司要求徐燕交纳相应物业费，有事实和法律依据。但根据法院查明的事实，鸿运达公司提供的物业服务确存一定的瑕疵，故法院对鸿运达公司提供服务期间的物业服务费予以酌减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定。判决：1.徐燕于本判决生效之日起7日内

本案争议焦点在于：1.鸿运达公司的诉讼主体资格问题；2.鸿运达公司提供的物业服务内容是否存在问题。对此，法院阐明以下意见：根据生效判决查明的事实，文宝物业公司系丽景馨居小区的前期物业服务企业，在文宝物业公司注销后，由鸿运达公司成立鸿运达公司文宝兴业分公司开始为丽景馨居小区提供实际的物业服务，故鸿运达公司可视为与文宝物业公司同一性质的前期物业服务企业，其与业主之间存在事实的物业服务合同关系。鸿运达公司提供物业服务期间自2006年11月1日至2014年6月30日，故鸿运达公司主张2006年10月31日前的物业费缺乏事实和法律依据，法院无法支持。民事活动应当以公平及等价有偿为原则。现鸿运达公司已经为

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终12788号上诉人（原审被告）：徐燕，女，1968年8月3日出生。被上诉人（原审原告）：北京鸿运达物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区广安门内核桃园1号。法定代表人：魏立国，经理。委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏元征，女，1972年2月22日出生。上诉人徐燕因与被上诉人北京鸿运达物业管理有限责任公司……