建设工程监理合同纠纷 （2017）苏07民终1799号

建科公司提供的其与润林公司签订的《建设工程监理合同》约定：合同争议的最终解决方式为提交连云港仲裁委员会仲裁，应当认定为双方对争议的解决约定了仲裁条款，建科公司应向连云港仲裁委员会申请仲裁，本案不属于人民法院民事案件受案范围，应裁定驳回起诉。建科公司虽辩称双方签订监理合同后，又签订了补充协议，约定发生争议时，双方协商解决或向连云港市中级人民法院起诉，因该约定违反了级别管辖的规定，故该条款应认定为无效。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，一审法院裁定：驳回建科公司的起诉。本院认为，润科公司与建科公司在2013年签订了《建设工程委托监理框架协议》，2015年5月通过招投标，润林公司与建科公司又签订了《建设工程监理合同》，约定了产生争议提交连云港仲裁委仲裁，后润林公司与建科公司签订了《建设工程监理合同补充协议》，约定了产生争议向连云港市中级人民法院起诉。虽然润林公司与建科公司在后签订的《建设工程监理合同补充协议》中约定的解决争议方式为向连云港市中级人民法院起诉违反了级别管辖的规定，但双方通过诉讼方式解决争议的约定仍然是有效的，在此情

建科公司提供的其与润林公司签订的《建设工程监理合同》约定：合同争议的最终解决方式为提交连云港仲裁委员会仲裁，应当认定为双方对争议的解决约定了仲裁条款，建科公司应向连云港仲裁委员会申请仲裁，本案不属于人民法院民事案件受案范围，应裁定驳回起诉。建科公司虽辩称双方签订监理合同后，又签订了补充协议，约定发生争议时，双方协商解决或向连云港市中级人民法院起诉，因该约定违反了级别管辖的规定，故该条款应认定为无效。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，一审法院裁定：驳回建科公司的起诉。本院认为，润科公司与建科公司在2013年签订了《建设工程委托监理框

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏07民终1799号上诉人（原审原告）：江苏建科建设监理有限公司。法定代表人：陈贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张莉莉，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏润科地产开发有限公司。法定代表人：余汉昌，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：连云港润林置业有限公司。法定代表人：顾汉波，该公司董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人……