买卖合同纠纷 （2017）陕06民终2123号

依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告的第五项目部达成口头供应瓷砖的协议，本案原告提供的“药材公司瓷砖用料清单”加盖有被告第五项目部的印章，可以证明被告的第五项目部收到了原告供应的瓷砖，原告已按约定向被告的第五项目部供应了瓷砖，被告理应支付原告货款。现被告未及时支付原告货款，应当承担违约责任。因被告的第五项目部不具有独立承担民事责任的资格，故应由被告承担上述责任。关于瓷砖单价的问题，由于价格无法鉴定，本院只能参照当时的市场行情并结合实际情况综合考虑并酌情予以认定。从原告提供的被告项目结算书及同时期他人供应瓷砖的价格来看，原告在本案中诉请瓷砖的单价较为合理，符合实际，同时，被告也未向本院提供相反证据证明原告主张的价格过高。因此，对原告主张的瓷砖单价数额，本院依法予以确认。被告应支付原告的货款数额为：60×60地砖2334箱，每箱4块，每块24.5元，合计228732元；30×30地砖377箱，每箱17块，每块3.8元，合计24354.20元；20×30墙砖1405箱，每箱25块，每块2.9元，合计101862.50元；脚

依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告的第五项目部达成口头供应瓷砖的协议，本案原告提供的“药材公司瓷砖用料清单”加盖有被告第五项目部的印章，可以证明被告的第五项目部收到了原告供应的瓷砖，原告已按约定向被告的第五项目部供应了瓷砖，被告理应支付原告货款。现被告未及时支付原告货款，应当承担违约责任。因被告的第五项目部不具有独立承担民事责任的资格，故应由被告承担上述责任。关于瓷砖单价的问题，由于价格无法鉴定，本院只能参照当时的市场行情并结合实际情况综合考虑并酌情予以认定。从原告提供的被告项目结算书及同时期他人供应瓷砖的价格来看，原告在

陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕06民终2123号上诉人（原审被告）：延安昌新建筑有限责任公司。住所地：延安市宝塔区市场沟中段。法定代表人：刘科新，系该公司总经理。委托代理人：张旭光、刘攀，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑东雄，男，汉族，1968年12月26日生。委托代理人：王昆龙，严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。上诉人延安昌新建筑有限责任公司因与被上诉人郑……