合伙协议纠纷 （2013）漯民一终字第109号

本案争议的焦点有两个：（一）抽沙利润是否分配（二）宏兴牧场是否双方合伙建设拆迁补偿款如何分配（一）、关于抽沙款是否分配的问题。原、被告双方合伙抽沙的事实，双方均明确认可，但是对于抽沙后款项的分配，原告认为没有分配，被告认为已经分配给原告五、六万元，但被告未向法院提供分配抽沙利润的证据。但是几次陈述前后矛盾。对此情况，证人李某、黄某某、郑某某都证明没有分配，并且在录音笔录中，对于原告提出的抽沙款没有分配的事实被告并不否认。故此，法院认为，原告关于双方合伙抽沙的款项没有分配给原告，被告应当支付，原告的主张法院予以支持。由于双方没有书面清算，对于该款项以被告认可的6万元为准，被告应当支付给原告。（二）、关于宏兴牧场是否合伙建设，拆迁补偿款如何分配的问题。对于原告关于二人合伙建设宏兴牧场的主张，虽然原、被告双方没有书面的合伙协议，但是原告提交的证据互相印证，特别是录音笔录中被告韩宝军和其妻子李某某对与吴伟合伙建设牛场的事实明确认可，足能证明原告吴伟与被告韩宝军是合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第50条的规定，

本案争议的焦点有两个：（一）抽沙利润是否分配（二）宏兴牧场是否双方合伙建设拆迁补偿款如何分配（一）、关于抽沙款是否分配的问题。原、被告双方合伙抽沙的事实，双方均明确认可，但是对于抽沙后款项的分配，原告认为没有分配，被告认为已经分配给原告五、六万元，但被告未向法院提供分配抽沙利润的证据。但是几次陈述前后矛盾。对此情况，证人李某、黄某某、郑某某都证明没有分配，并且在录音笔录中，对于原告提出的抽沙款没有分配的事实被告并不否认。故此，法院认为，原告关于双方合伙抽沙的款项没有分配给原告，被告应当支付，原告的主张法院予以支持。由于双方没有书面清算，对于该款项以被告认可的6万元为准，被告应当支付给原告。（二

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）漯民一终字第109号上诉人（原审原告）：吴伟。委托代理人：翟贺广，河南许慎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩宝军。委托代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。上诉人吴伟因与上诉人韩宝军合伙纠纷一案，不服郾城区人民法院（2012）郾民初字第00299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人吴伟及其委托代理……