共有物分割纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2468号

公民合法的民事权益受法律保护。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有财产。系争房屋产权人虽为任海红、黄韧杰，但该房屋为任海红与黄炼栋婚姻关系存续期间获得，故任海红应享有的份额应属二人的夫妻共同财产。现该二人离婚判决已经生效，应属重大理由，任海红、黄韧杰据此要求分割系争房屋的诉讼请求，于法有据，应予支持。本案的处理亦无需等待确认之诉的审理结果。任海红、黄韧杰之间并无分割约定，而购买系争房屋时，黄韧杰尚未成年，并无支付能力。任海红主张其母代黄韧杰出资，但未提供相应证据予以证明，故对其该项说法，不予采纳。考虑到三人之间的关系，且黄炼栋未对黄韧杰作为系争房屋产权人之一提出异议，故应视为黄炼栋对该事实的认可。即使任海红之母代黄韧杰出资的说法属实，相对于任海红而言，黄韧杰对系争房屋的贡献仍相对较小，故在任海红、黄韧杰之间，酌定黄韧杰应享有系争房屋20%的产权份额，任海红应享有80%的产权份额。而任海红的份额应由任海红与黄炼栋均等分割。三人应享有的份额分别为：任海红40%、黄韧杰20%、黄炼栋40%。考虑到三人对系争房屋应享有的份额大小，任海红、黄韧杰要求系争房屋归任海红

公民合法的民事权益受法律保护。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有财产。系争房屋产权人虽为任海红、黄韧杰，但该房屋为任海红与黄炼栋婚姻关系存续期间获得，故任海红应享有的份额应属二人的夫妻共同财产。现该二人离婚判决已经生效，应属重大理由，任海红、黄韧杰据此要求分割系争房屋的诉讼请求，于法有据，应予支持。本案的处理亦无需等待确认之诉的审理结果。任海红、黄韧杰之间并无分割约定，而购买系争房屋时，黄韧杰尚未成年，并无支付能力。任海红主张其母代黄韧杰出资，但未提供相应证据予以证明，故对其该项说法，不予采纳。考虑到三人之间的关系，且黄炼栋未对黄韧杰作为系争房屋产权人之一提出异

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2468号上诉人（原审原告）任海红。委托代理人张文凯，北京市君泰律师事务所上海分所律师。上诉人（原审原告）黄韧杰。委托代理人任海红。被上诉人（原审被告）黄炼栋。上诉人任海红、黄韧杰因共有物分割纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案……