土地承包经营权转包合同纠纷 （2015）泰民四终字第122号

原告（反诉被告）刘丕财与被告（反诉原告）刘洪岭关于涉案土地签订的合同，是双方当事人在自愿平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。该合同名为《承包土地转让合同》，但根据合同中双方当事人的身份以及对涉案土地权利义务等内容的约定，该合同应为土地承包经营权转包合同。合同中，双方关于“在政策不变动的情况下由刘丕财继续使用”内容的约定，是双方关于涉案土地转包期限的约定。因原被告双方对“政策不变动的情况”未在合同中予以具体说明，庭审中双方对此作出的陈述亦不一致，原审法院认定双方对转包期限约定不明确，应视为不定期转包，当事人可以随时解除合同。根据庭审中双方当事人的陈述，能够认定被告（反诉原告）刘洪岭在2014年10月份肥桃收获期结束后，已口头通知原告（反诉被告）刘丕财要求收回涉案土地，但双方就收回土地的条件未达成一致意见，现被告（反诉原告）刘洪岭已对涉案土地进行管理、使用，因此能够认定被告（反诉原告）刘洪岭在合理期限前通知原告（反诉被告）刘丕财解除合同，并收回涉案土地。合同解除后，双方合同关系终止，原告（反诉被告）刘丕财不再享有对涉案土地的承包经营权，故对原告（反诉被告）刘

原告（反诉被告）刘丕财与被告（反诉原告）刘洪岭关于涉案土地签订的合同，是双方当事人在自愿平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。该合同名为《承包土地转让合同》，但根据合同中双方当事人的身份以及对涉案土地权利义务等内容的约定，该合同应为土地承包经营权转包合同。合同中，双方关于“在政策不变动的情况下由刘丕财继续使用”内容的约定，是双方关于涉案土地转包期限的约定。因原被告双方对“政策不变动的情况”未在合同中予以具体说明，庭审中双方对此作出的陈述亦不一致，原审法院认定双方对转包期限约定不明确，应视为不定期转包，当事人可以随时解除合同。根据庭审中双方当事人的陈述，能够认定被告

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民四终字第122号上诉人（原审原告、反诉被告）刘丕财，农民。委托代理人刘培昌，居民，无业。被上诉人（原审被告、反诉原告）刘洪岭，农民。委托代理人尚海丽，山东信望律师事务所律师。上诉人刘丕财因与被上诉人刘洪岭土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2014）肥民初字第3227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组合议庭审理了本……