借款合同纠纷 （2021）川18民终83号

德力小贷公司与余卓林、裴洪全签订的2014年德借（字）第166号《借款合同》，与裴洪全签订的2014年德保（字）第166号《保证合同》，均系双方真实意思表示，除逾期利息、违约金约定过高外，其他约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。本案的争议焦点包括：一、本案是否已过诉讼时效；二、如未过诉讼时效，余卓林应当归还的借款本金及利息如何认定。 一、本案是否已过诉讼时效。根据本案查明的事实，本案所涉借款行为虽发生在2014年，但因借款双方于2018年2月在结算时签订了该借款已经还清的协议，该内容在双方其他借款合同案件中被余卓林方自行否认，生效判决未认可该事实，并告知德力小贷公司可就本案所涉借款另案起诉。故本案借款的诉讼时效应当从该判决生效时重新计算。德力小贷公司提起本案诉讼时间未超过法定时限，故余卓林等被告主张本案已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。 二、余卓林应当归还的借款本金及利息如何认定。德力小贷公司与余卓林签订的《借款本息结清确认书》针对本案本金归还的内容已被生效判决推翻，该150万元还款由生效判决确认归还了余卓林的其他几笔借款，余卓林也未提交其他证据证明另行归

德力小贷公司与余卓林、裴洪全签订的2014年德借（字）第166号《借款合同》，与裴洪全签订的2014年德保（字）第166号《保证合同》，均系双方真实意思表示，除逾期利息、违约金约定过高外，其他约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。本案的争议焦点包括：一、本案是否已过诉讼时效；二、如未过诉讼时效，余卓林应当归还的借款本金及利息如何认定。 一、本案是否已过诉讼时效。根据本案查明的事实，本案所涉借款行为虽发生在2014年，但因借款双方于2018年2月在结算时签订了该借款已经还清的协议，该内容在双方其他借款合同案件中被余卓林方自行否认，生效判决未认可该事实，并告知德力小贷

四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川18民终83号 上诉人（原审被告）：余卓林，男，1966年5月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：钟兵，四川守谦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：汪理林（系余卓林之妻），女，1965年10月22日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上诉人（原审被告）：余青松（系余卓林、汪理林之子），男，1990年12月17日出生……