金融借款合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00658号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案系合同纠纷，建行常熟分行与众和包装公司在合同中约定发生争议由建行常熟分行所在地法院管辖，该约定并不违反关于级别管辖和专属管辖的法律规定，应属合法有效。而建行常熟分行所在地属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。众和包装公司以建行常熟分行未对管辖条款尽到注明、提醒义务主张管辖条款无效，但该条款并不属于免除建行常熟分行责任、加重众和包装公司责任或排除众和包装公司主要权利的格式条款，故众和包装公司的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 俞水娟代理审判员 丁 兵代理审判员 高小刚二〇一五年十一月九日书 记 员 周媚荧
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案系合同纠纷，建行常熟分行与众和包装公司在合同中约定发生争议由建行常熟分行所在地法院管辖，该约定并不违反关于级别管辖和专属管辖的法律规定，应属合法有效。而建行常熟分行所在地属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。众和包装公司以建行常熟分行未对管辖条款尽到注明、提醒义务主张管辖条款无效，但该条款并不属于免除建行常熟分行责任、加重众和包装公司责任或排除众和
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00658号上诉人（原审被告）江苏众和包装有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城言里村。法定代表人虞松满，该公司总经理。被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市海虞北路34号。诉讼代表人高雪峰，该分行负责人。原审被告江苏众和房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城言里。法定代表人虞松满，该公……